Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19235/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-156279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-156279/12-140-1101, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ППК Медная Фольга" (ОГРН 1027739082139, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аронов А.В. по доверенности от 03.10.2012 г.

от заинтересованного лица - Павельева Е.В. по доверенности N 02-14/34122 от 25.12.2012 г., Поляничева О.А. по доверенности N 02-14/04906 от 22.02.2013 г., Протасенко В.А. по доверенности N 02-14/17081 от 04.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК Медная фольга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве ( далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2012 г. N 05-15/1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 74 521 537 руб. 75 коп., в том числе: 3 268 204 руб. за 3 квартал 2009 г., 20 805 417 руб. за 4 квартал 2009 г., 11 745 763 руб. за 2 квартал 2010 г., 38 702 153,75 руб. за 4 квартал 2010 г., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением от 22.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение N 05-15/1073 от 09.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на несоответствие данных, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, и данных книг продаж и покупок. Налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету суммы НДС в размере 35.885.257 руб., в том числе: 3 квартал 2008 г. - 60.517 руб.; 3 квартал 2009 г. - 3.273.560 руб.; 4 квартал 2009 г. - 20.850.417 руб.; 2 квартал 2010 г. - 11.745.763 руб.; суммы, перечисленные ООО "Жилстрой" по договору ремонта зданий в размере 38.702.153,75 руб., - 4 квартал 2010 г.; всего доначислено НДС в размере 74.587.410,75 руб., наложен штраф в размере 14.805.792,83 руб. (не включает пп. "а" п. 1), начислены пени в размере 15.558.823,75 руб. Инспекцией установлено неполное и несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ; доначислено 67.203 руб. налога, 89.707,06 руб. пени, наложен штраф 13.441 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082362 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ППК Медная фольга" - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. Инспекция указывает на то, что значительная часть документов, представленных заявителем в материалы дела, ранее не представлялась на проверку в инспекцию и УФНС России по г.Москве. Инспекцией по представленным документом проведено почерковедческое исследование, которое показало, что документы подписаны иными лицами, нежели те, которые заявлены в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление налогоплательщиком дополнительных документов в суд первой инстанции и принятие этих документов судом не противоречат положениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым "налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Что касается почерковедческого исследования, то оно не может являться надлежащим доказательством неподписания документов, поскольку в данном случае не изымались образцы почерка подписантов, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов.

По эпизоду признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 3.268.204 руб. в решении налогового органа необходимость доначисления налога мотивируется тем, что налоговой декларации по НДС, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 37.221.261 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно книге продаж составляет 33.947.701 руб. Сумма превышения данных декларации над книгой продаж в размере 3.273.560 руб. подлежит уплате в бюджет.

Как следует из объяснений налогоплательщика, расхождения частично объясняются допущенной при заполнении книги покупок за 3 квартал 2009 года технической ошибкой. Так, при внесении данных по счету-фактуре от 30.09.2009 с контрагентом ООО "Жилстрой" (порядковый номер по книге покупок 127) сумма НДС была ошибочно указана 20.980.872,53 руб., тогда как правильная сумма налога 158.966.169,14 * 18/118 = 24.249.076,65 руб., что дает разницу 3 268 204,12р.

Соответственно, исправленная сумма НДС к вычету по книге покупок составляет 37.215.904,76 руб. вместо 33.947.700,64 руб.

Разница между декларацией по НДС и книгой покупок составляет 5.356 руб. В этой части завышение суммы по НДС над книгой покупок не оспаривается.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу были даны соответствующие пояснения с приложением неправильно отраженного в книге покупок счета-фактуры, исправленной книги покупок.

Налоговый орган отклонил пояснения заявителя и представленные им документы со ссылкой на то, что в возражениях на акт налоговой проверки общество ссылалось на счет-фактуру N 00000000137 от 30.09.2009 на сумму 162.822.650 руб., а приложен был счет-фактура N 386 от 30.09.2009 на сумму 158.966.169,14 руб., а в книге покупок по строке N 127 отражен счет-фактура от 30.09.2009 б/н. Счета-фактуры с такой же датой отражались в 4 квартале 2009 года. Счета-фактуры от 30.09.2009 б/н в налоговый орган не представлялись.

Налогоплательщиком были даны пояснения о технических ошибках в тексте возражений. Так лицо, их подготовившее, допустило техническую ошибку, не исправив реквизиты счета-фактуры в тексте сопроводительного письма, для подготовки которого в качестве шаблона использовался другой аналогичный документ. Тем не менее, приложена к возражениям была надлежащая копия счета-фактуры, которая должна была быть оценена налоговым органом. В книге покупок по строке N 127 отражен счет-фактура N 386 от 30.09.2009. По технической небрежности номер счета-фактуры не был вписан в книгу. Однако этот недочет не влияет на правомерность налогового вычета. Ссылка налогового органа на иные счета-фактуры не имеет правового значения.

Таким образом, вместо оценки представленных документов по существу, налоговый орган использовал допущенные технические ошибки как повод отказаться от исследования документов и предоставить налоговый вычет. При этом налоговым органом не представлено никаких возражений против уточненного расчета НДС общества по спорной строке и не объяснено, каким образом цифра налога в первоначальной книге покупок могла быть получена путем корректных вычислений налога. Против предоставления налогового вычета в первоначальной сумме налоговый орган не возражал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

В решении налогового органа необходимость доначисления НДС мотивируется тем, что, согласно уточненной налоговой декларации по НДС, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 38.927.178 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно первоначальной книге покупок составляет 18.121.761 руб. Сумма превышения данных декларации над книгой продаж в размере 20.805.417 руб. подлежит уплате в бюджет.

Заявитель пояснил, что расхождения в суммах НДС, отраженных в первоначальных документах - налоговой декларации, книгах покупок и продаж - были вызваны техническим программным сбоем (в частности, не отразились авансы), в результате которого во всех документах были отражены недостоверные цифры,. В результате проведенного внутреннего аудита актуальные данные были восстановлены, и в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по НДС, исправленные книги покупок и продаж за 4 квартал 2009 г. В исправленных документов увеличились суммы как исчисленного НДС, так и НДС к вычету.

Согласно исправленной книге покупок сумма НДС по приобретенным ценностям составила 38.927.177,61 руб., что соответствует данным уточненной налоговой декларации. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для доначисления НДС в размере 20.805.417 руб. не имеется.

Ни нормативной, ни методологической основы для корректности сравнения данных уточненной налоговой декларации с первоначальной книгой покупок - при том, что эти документы были представлены одновременно и, очевидно, являются взаимосвязанными - налоговым органом не представлено.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: в исправленной книге покупок дополнительно отражены счета-фактуры на ранее полученные авансы, однако в книге продаж реализация по этим счетам-фактурам не проведена; в уточненной книге продаж за 4 квартал 2009 года отражен счет-фактура от 31.12.2009 б/н на сумму 159.075.780,32 руб., который обществом не представлен.

В дополнительных пояснениях, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции, приведены сведения об отражении в книгах продаж сумм полученных авансов и операций реализации в счет полученных авансов, в материалы дела представлены книги продаж за соответствующие налоговые периоды. Исходя из этого, утверждение налогового органа об отсутствии реализации по авансовым счетам-фактурам противоречит имеющимся в деле документам.

Ни в первоначальной, ни в уточненной книге продаж счет-фактура от 31.12.2009 N б/н на сумму 159.075.780,32 руб. обществом не отражался. Счет-фактура с такими реквизитами отражен налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2009 года.

В решении налогового органа необходимость доначисления НДС мотивируется тем, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 36.882.504 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно первоначальной книге покупок составляет 25.136.741 руб. Сумма превышения данных декларации над книгой продаж в размере 11.745.763 руб. подлежит уплате в бюджет.

Согласно позиции налогоплательщика, им при проведении внутреннего аудита в ходе налоговой проверки было выявлено, что несколько счетов-фактур не были отражены в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2010 г. Налогоплательщиком были подготовлены дополнительные листы к книгам покупок и продаж и уточненная налоговая декларация, которые представлены в налоговый орган. В исправленных документах увеличились суммы как исчисленного НДС, так и НДС к вычету на 11.745.763 руб.; сумма НДС к уплате в бюджет не изменилась.

Согласно исправленной книге покупок, сумма НДС по приобретенным ценностям составила 36.882.504 руб., что соответствует данным уточненной налоговой декларации. В материалы дела налогоплательщиком представлены все счета-фактуры по перечню исправленной книги покупок, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в заявленном размере.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: не представлены счета-фактуры N 5 от 31.05.2010 и N 6 от 30.06.2010, заявленные в дополнительном листе к книге покупок; по авансовым счетам-фактурам от 29.04.2010 N А0000000070, от 20.05.2010 N А0000000088 и от 11.06.2010 N А00000000100, включенным в книгу покупок, отсутствует реализация, отраженная в книге продаж; по счету-фактуре N 401 от 30.06.2010 договор заключен с недобросовестным контрагентом, документы которого не могут подтверждать заявленные вычеты.

Как следует из пояснений заявителя, счета-фактуры N 5 от 31.05.2010 и N 6 от 30.06.2010, указанные в дополнительном листе к книге покупок, представлены в материалы дела. Эти счета-фактуры оформлены в соответствии с нормами законодательства, и являются основаниями для налогового вычета по НДС. Мотивированных возражений по форме и содержанию этих счетов- фактур налоговым органом не заявлено.

Авансовые счета-фактуры от 29.04.2010 N А0000000070, от 20.05.2010 NА0000000088 и от 11.06.2010 N А00000000100 были надлежащим образом отражены в книге продаж за 2 квартал 2010 года, то есть учтены при определении налоговой базы по НДС. Счета-фактуры по реализации, при которой ранее учтенные суммы авансов приняты к вычету, были отражены несвоевременно, только в книге продаж за 4 квартал 2010 года. Однако в целом за проверяемый период указанные суммы были дважды учтены в книгах продаж (при поступлении авансов и при реализации на сумму авансов), и однократно в книге покупок - зачет авансов, по которым состоялась реализация. В апелляционной жалобе налоговый орган факт отражения реализации в 4 квартале 2010 года не отрицает. В связи с этим недоимки по НДС не возникло.

Экономическая операция не может быть отвергнута только на том основании, что в отношении другой операции с этим контрагентом налоговым органом были выдвинуты возражения. Аргументированных возражений против экономической операции, указанной в счете-фактуре N 401 от 30.06.2010, со стороны налогового органа не последовало. Налоговым органом не оспаривалось принятие к вычету НДС по операциям с тем же контрагентом в том же налоговом периоде (позиции 54, 73 книги покупок за 2 квартал 2010 года), что также подтверждает непоследовательность позиции налогового органа.

Вместе с тем, доказательств того, что контрагент ООО "Жилстрой" не включило в налоговую базу по НДС сумму налога, указанную в счете-фактуре N 401 от 30.06.2010, или иным образом уклонилось от уплаты налога, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Основанием доначисления налога послужило непринятие налоговым органом к вычету сумм НДС, перечисленных ООО "Жилстрой" по договору ремонта зданий. Как выяснил налоговый орган, между ООО "ППК Медная фольга" и ООО "Жилстрой" был подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 (КС-2). В соответствии с этим актом ООО "Жилстрой" выполнило ремонтно-строительные работы по адресу: г.Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 42, 61, 72. Как установил налоговый орган, ремонтно-строительные работы перечисленных строений в указанный период не проводился, что послужило основанием для непринятия к вычету соответствующих сумм НДС.

Как следует из объяснений заявителя, номера этих строений в акте КС-2 появились в результате технической ошибки. Ремонтные работы, указанные в акте КС-2, ООО "Жилстрой" действительно производились, но не в строениях 42, 61, 72, а в строении 2, что подтверждается письмом ООО "Жилстрой" и подписанным исправленным актом КС-2. ООО "ППК Медная фольга" является собственником большого количества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3. Строения 42, 61 и 72 нуждались в выполнении отделочных работ, что подтверждается осмотром строений, произведенным налоговым органом в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, поскольку эти строения были обременены действовавшими договорами аренды, ремонт в них не производился, ремонтные работы производились в других строениях, а номера этих строений в акте КС-2 были указаны ошибочно.

Налоговый орган представил полученные им в ходе налоговой проверки доказательства того, что ремонтно-строительные работы по адресу: г.Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 42, 61, 72 - не выполнялись.

Однако, налогоплательщиком факт непроведения работ именно в этих строениях не оспаривается, а доказательств непроведения работ в строении, указанном в письме подрядчика и исправленном акте приемки работ, налоговым органом не представлено.

Также не представлено налоговым органом доказательств того, что ООО "Жилстрой" не включило в налоговую базу по НДС сумму налога, начисленную за реализацию работ, перечисленных в спорном акте выполненных работ, или иным образом уклонилось от уплаты налога.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по N А40-156279/12-140-1101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Д.В. Пирожков