Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18064/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-136128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-136128/12 (шифр судьи 141-1270), принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207, ОГРН 1087746976239)

к ООО Строительная компания "СЕВЕР" (ИНН 7723570823, ОГРН 1067746574950)

о взыскании задолженности и неустойки, встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Чванина И.И. по доверенности от 06.10.2013;

От ответчика: Климашин Д.Д. по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "СЕВЕР" о взыскании 2 393 987 руб. 32 коп. задолженности, 556 031 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 376 379 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 28.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела; неправильно применил нормы материального права; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СКС-1-110131, согласно которому истец обязался выполнить работы по переустройству административного здания в соответствии со сметой на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 1.

Стоимость работ по договору составила 46 709 614,81 руб.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 30.03.2011 г. на сумму 1 444 119,04 руб., N 2 от 06.04.2011 г. на сумму 71 427,20 руб., N 3 от 13.07.2011 г. на сумму 1 345 316,25 руб., N 4 от 25.07.2011 г. на сумму 77 813,94 руб., N 6 от 28.09.2011 г. на сумму 559 300,00 руб., N 7 от 31.10.2011 г. на сумму 6 221 597,81 руб. (Дополнительное соглашение N 5 сторонами не было оформлено).

Стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 9 719 574, 24 руб.

Итого общая стоимость работ по договору составила 56 429 189,05 руб.

Согласно п.4.5 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и КС-3 подписать их или предоставить мотивированных отказ. В противном случае работы считаются выполненными с надлежащим качеством.

Согласно п.5.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается Актами выполненных работ N 31 и 32 от 27.02.2012 г. и Актами N 33 и 34 от 30.03.2012 г. на общую сумму 5 303 035 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, а также с учетом переплаты по Акту сверки взаимной задолженности на 21.03.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 572 094 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом N 257 от 13.06.2012 г. истец в адрес ответчика направил Акты выполненных работ NN 35 и 36 от 24.04.2012 и Справки NN 35 и 36 от 24.04.2012 г. на общую сумму 1 017 607,93 руб.

В предусмотренный договором срок, т.е. до 20.06.2012 г., ответчик не подписал указанные документы и не предоставил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми на основании п. 4.5 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты работы, кроме аванса, заказчик уплачивает подрядчику пени размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты составляет 10 % от стоимости работ, т.е. не более 5 642 918,91 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени в размере 1 376 379 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска ответчик сослался на претензию от 24.04.2012 г. N 12-23С, направленную истцу, и удержание при окончательном расчете с истцом пени в размере 1 376 379,39 руб.

Подписанный истцом акт сверки взаиморасчетов от 04.10.2012 г., по мнению ответчика, подтверждает его задолженность в размере 1 376 379,39 руб. При этом указанный акт сверки со стороны ответчика подписан не был, т.к. указанная сумма была им удержана в качестве пени за нарушение сроков производства работ истцом.

Ответчик указал также, что в расчете суммы иска истцом включены работы по актам N 35 от 24.04.2012 г. и N 36 от 24.04.2012 г., которые были выполнены последним с ненадлежащим качеством, о чем ответчик известил истца письмом от 27.06.2012 г. N 212-12.

Кроме того, ответчик считает, что истец выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем договор был расторгнут (п. 10.4 Договора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.4.3 договора, началом производства работ по договору является дата поступления аванса на счет подрядчика согласно п. 5.2 договора и выполнение условий п.п. 3.1 и 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику строительной площадки, площадь и состояние которой должны обеспечивать своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок.

Однако доказательств передачи строительной площадки по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику утвержденной заказчиком к производству работ рабочей документации.

Между тем, согласно акту приема-передачи технической документации от 29.12.2011 г. заказчиком были предоставлены уточненные проектные решения "Основные несущие конструкции при перепланировке здания", в которых конструкции были изменены в связи с новым проектным решением. Это коснулось, в частности, и работ, перечисленных в Акте приемки работ N 33 от 30.03.2012 г., по которому ответчиком начислена неустойка.

Пунктом п. 4.6 договора предусмотрен перенос даты окончания работ по договору в случае необходимости принятия дополнительных технических решений.

Материалами дела подтверждается факт заключения дополнительных соглашений, срок производства по которым, как включен в общий срок работ по договору, так и выходит за его пределы.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по договору и не передал в срок проектную документацию для производства работ по договору, тем самым не обеспечил подрядчику возможность исполнить его обязательства своевременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылка заявителя на ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-136128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "СЕВЕР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова