Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8586/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А72-1505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" - представителя Глухова В.Т. (доверенность от 01.03.2013 г.),

от ООО "Торговый Дом Мишар" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 года по делу N А72-1505/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар" (ИНН 7326040192, ОГРН 1117326002177), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ИНН 7328023570, ОГРН 1027301584914), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 670 025,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар" (далее - ООО "ТД Мишар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", ответчик) задолженности в размере 670 025,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым по делу судебным актом, просит отменить решение суда от 15.04.2013, разрешить вопрос по существу.

ООО "ТД Мишар" представило отзыв на апелляционную жалобу ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1", в котором просит решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "ТД Мишар" в судебное заседание не явился, истец извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) оформлены гражданско-правовые договоры от 01.11.2012 N 124/12, от 27.07.2012 N 123/12, от 01.07.2012 N 102/12, от 25.04.2012 N 0056/12, от 01.10.2012 N 0200/12, предметом которых является поставка продуктов питания (молочных продуктов) в адрес Заказчика в объеме и по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров от 01.11.2012 N 124/12, от 25.04.2012 N 0056/12, от 27.07.2012 N 123/12 оплата за поставленный товар производится Заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2012 N 102/12 оплата за поставленный товар производится Заказчиком с отсрочкой платежа не более 30 банковских дней.

В силу пункта 5.3 договора от 01.10.2012 N 0200/12 оплата за поставленный товар производится Заказчиком с отсрочкой платежа не более 15 банковских дней.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Поставщиком в адрес Заказчика передан соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заказчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 670 025,72 руб. (акт сверки взаимных расчетов).

Изложенные в претензиях истца требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Мишар" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТД Мишар" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний по качеству, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 670 025,72 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД Мишар" требований о взыскании с ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" долга в размере 670 025,72 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В апелляционной жалобе ГУЗ "Городская детская поликлиника N 1" указывает на то, что ответчик является бюджетным лечебным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения Ульяновской области, и без его финансовой помощи не в состоянии оплачивать полученное молоко; в 2012 году в связи с изменением организационно-правового типа лечебного учреждения, сменой собственников и учредителей, происходило переоформление всех учредительных документов, порядка финансирования учреждения, что повлияло на задержку своевременных обязательных платежей; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства здравоохранения Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияют на правильную оценку судом обстоятельств и материалов настоящего дела, не подтверждены документально, не опровергают факта поставки спорного товара в адрес ответчика, принятия товара последним, наличия спорной задолженности и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по ее погашению. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 года по делу N А72-1505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин