Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18871/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анохиной Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-4984/2013 по иску ООО "КЕТРОЙ СНГ" (107078, г. Москва, Каланчевская ул., 13. эт. 1, пом. III, ОГРН 1097746540704) к ИП Анохиной Т.В. (ОГРНИП 304665834500021) о взыскании 1 723 769 руб. 22 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца - Валова М.Н. По доверенности от 10.06.2013 N 10/06-01, Фирсиев К.В. генеральный директор согласно решению от 09.09.2012 N 12;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕТРОЙ СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Анохиной Т.В. о взыскании 1 723 769 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом экспедиторские расписки и отчеты транспортной компании о доставке груза получателю не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, так как в них отсутствуют какие-либо отметки ответчика о получении товара, а сами документы относятся к взаимоотношениям истца и третьих лиц.

Также ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил предложение ответчика провести сверку взаимных расчетов с истцом по договору, предоставив дополнительное время и обязав истца участвовать в сверке взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт поставки товара в заявленной сумме, а суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "КЕТСТРОЙ СНГ" (Поставщик) и ИП Анохина Т.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N П02, в соответствии с которым ООО "КЕТСТРОЙ СНГ" обязалось поставить в адрес ИП Анохиной Т.В. товар, ассортимент, цена и количество которого будут определяться сторонами и указываться в приложениях к договору, заявках на поставку, накладных и счетах-фактурах.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2011 года по 31.0.2013 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 038 556 руб. 35 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и экспедиторскими расписками как с отметками ответчика о получении, так и отчетами о доставке груза получателю.

Суд апелляционной инстанции согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о документальной неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком производился как частичный возврат товара, что возможно только в случае его первоначального получения, так и оплата, в том числе, со ссылками на конкретные номера товарных накладных.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено в опровержение размера заявленных истцом требований тех накладных, получение товара по которым по существу не оспаривается и оплата которого гарантирована с учетом положений ст.4.5 договора представленными истцом письмами ответчика.

На основании изложенного, учитывая подтверждение истцом оплаты ответчиком 3 979 963 руб. 37 коп. и возврат товара на сумму 334 103 руб. 76 коп., что ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истечение согласованных в п.3.6 и 4.5 договора сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании задолженности в размере 1 723 769 руб. 22 коп. обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 314, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств не получения товара на сумму, рассчитанную истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-4984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина