Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18935/13 (ключевые темы: проездной билет - федеральные льготники - транспорт общего пользования - провозная плата - потребитель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18935/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-118265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина А.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-118265/12,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-316)

по иску Закрытого акционерного общества "ПАК-Инвест" (ОГРН 1041616080505, 423819,РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, ул. Пролетарский проезд, д. 10 (а/я 99)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. по доверенности от 01.08.2012 г;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности N 01-10-08/91 от 11.12.2012 г;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПАК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 76 508 486 руб.10 коп..

Решением суда от 05.04.2013 года требования ЗАО "ПАК-Инвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "ПАК-Инвест" представило письменный отзыв, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в городе Набережные Челны, оказал за период 2011 года льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов в сумме 76 508 486 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.ст.ст.3, 44, 63 названного Закона, меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года Республика Татарстан, Постановлением Кабинета Министров от 07.04.2005 года N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" обеспечила льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Вышеназванное Постановление N 161 является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 года N 802 были утверждены Правила предоставления данных средств из федерального бюджета, согласно которым, финансирование данной льготы, в части, касающейся федеральных льготников, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, передаваемых в виде межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации, в данном случае республике Татарстан.

Расчет суммы выпадающих доходов произведен истцом в соответствии ст.ст.789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из количества федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Набережные Челны (равно количеству проданных социальных проездных билетов), что подтверждается справкой Исполнительного комитета по г.Набережные Челны Республики Татарстан "О реализованных льготниками ЕСПБ в 2010 году по городу Набережные Челны"; стоимости обычного проездного билета (город, пригород, подтверждается постановлением Исполнительного комитета по г.Набережные Челны от 29.12.2007 года N 5125, Прикзаом N 198 "а" от 05.12.2008 года "Об изменение тарифов"); количества поездок одного льготника (постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 года); средней дальности поездки (справка Исполнительного комитета "О средней дальности поездки за 2010 год"); доли истца в транспортной работе того же вида транспорта (город, пригород, справка Исполнительного комитета города Набережные Челны N 1233 от 09.08.2012 года и N 1762 от 10.08.2012 года); суммы поступлений из федерального бюджета, определенной на основании платежных документов о перечислении денежных средств из федерального бюджета в 2011 году, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 15, ст. 16, ст.1069, ст.1071, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а истец в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих убытков как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по возмещению транспортному предприятию платы за проезд граждан льготных категорий.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Республики Татарстан средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Республики Татарстан истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей - федеральных льготников провозной платы.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не исполнило своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суд первой инстанции, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета убытков, порядка возмещения убытков уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что применение истцом расчетного метода обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготниками поездку, а также статусом ЕСПБ, определенным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 161 от 07.04.2005 года, которое дает право совершать неограниченное количество поездок без оплаты проезда.

Суд первой инстанции также правомерно установил правильность применения показателя транспортной работы в расчете истца. Оснований для применения доли истца в выручке от реализации ЕСПБ, уже примененной в расчете иска к показателю "получено от реализации ЕСПБ", а также к показателю "количество ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам" (графа 2 расчета истца) не имеется.

Объем транспортной работы определялся по каждому виду транспорта отдельно, и определение доли в общем объеме перевозок не производилось.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 7573/12 от 30.10.2012 года, указывает на возможность использования расчетного метода исходя из разницы проездных билетов.

Однако в данном деле истцом не мог быть применен указанный метод расчета, исходя из разницы проездных, в виду того, что в г.Набережные Челны отсутствует единый проездной документ, который мог быть использован в расчете иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-118265/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова