Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18148/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-20140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-20140/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-149)

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северно-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, 125459, г.Москва, ул.Туристическая, д.16, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (1097746079749, 123592, г.Москва, Строгинский б-р, д.4, пом.V)

о взыскании 14 683 663 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: Юдакова О.Е. по доверенности от 07.02.2013;

от ответчика: Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эльтон" неустойки в размере 14 683 663 руб. 51 коп. по государственному контракту от 27.11.2012 N 172-11/12 и государственной пошлины в размере 96 418 руб. 32 коп.

Решением суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эльтон" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" 264 305 руб. 94 коп. неустойки, 96 418 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" и ООО "Эльтон" заключен государственный контракт N 172-11/12, на выполнение работ по обустройству пешеходных и транспортных ограждений на объектах дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа города Москвы на территории района Северное Тушино (Пятницкое шоссе) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 8 826 719 руб. 21 коп.

В соответствии с п.3.3 контракт действует до 31.12.2012 или до даты расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта, и приложением N 3 к контракту подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и выполнить работы в полном объеме в соответствии с графиком производства работ, а именно в течение 20 календарных дней (период с 27.11.2012 по 16.12.2012).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подрядчиком обязательства по контракту не выполнены и документально не подтверждены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о неисполнении обязательств и срыве сроков выполнения работ от 23.12.2012 и 12.01.2013.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок до 5 дней, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок более 5 дней размер неустойки увеличивается до 3% от цены контракта, за каждый день просрочки.

В связи, с чем в соответствии с п.8.2 государственного контракта истец начислил неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.12.2012 по 13.02.2013, что составляет 14 683 663 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 27.11.2012 N 172-11/12 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку в размере 264 305 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эльтон" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" сумму неустойки в размере 264 305 руб. 94 коп.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения работ были обнаружены расхождения в проектно-сметной документации с реальной ситуацией.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данная информация ответчиком в адрес истца письменно не направлялась.

Письмо ответчика с просьбой указать места для выполнения работ направлено в адрес истца только 01.02.2013, то есть после истечения срока действия контракта (31.12.2013).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 года по делу N А40-20140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина