Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8924/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Петрова Е.С. по доверенности от 02.03.2011 г. (до 31.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИНТ-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2011 года по делу N А45-6598/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИНТ-М"

(ОГРН 1025401903141, ИНН 5405197097)

к Мэрии города Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТ-М" (далее- ООО "КВИНТ-М", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения мэрии города Новосибирска (далее- Мэрия, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания (цеха по производству безалкогольных напитков и плодово-ягодных соков) по улице Окружной, 47, в Калининском районе города Новосибирска, оформленного письмом от 28.01.2011 N 82.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВИНТ-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям выхода суда за пределы предмета спора; не принятия во внимание того, что рабочий проект не требует заключения вневедомственной государственной экспертизы в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; ст. 51 ч. 10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на выдачу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в случае, если реконструкция объекта фактически завершена и здание эксплуатируется.

Мэрия города в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КВИНТ-М", представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 21.01.2011 ООО "КВИНТ-М" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.08.2009 N 22955-р "О реконструкции здания (цеха по производству безалкогольных напитков и плодовоягодных соков) по улице Окружной, 47, в Калининском районе с пристройкой дополнительных объемов" Обществу была разрешена реконструкция здания.

В пункте 2 распоряжения указано на возможность ООО "КВИНТ-М" приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке.

При проведении мэрией проверки представленных застройщиком документов было установлено, что объект фактически выстроен (реконструирован) и эксплуатируется, в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта со ссылкой на то, что Градостроительным Кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) фактически выстроенного (реконструированного) объекта не предусмотрена.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, разрешение на реконструкцию должно было быть получено Обществом до начала работ по реконструкции объекта.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о законности действий мэрии города Новосибирска, указав, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена, противоречит определению разрешения на реконструкцию, одной из главных функций которого является подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда являются правильными, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для выдачи разрешения застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения, заявление и приложенные к нему документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения, проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, затем выдает разрешение на строительство (реконструкцию) или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Проанализировав вышеприведенные нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности застройщика оформить разрешение на строительство (реконструкцию) до начала осуществления строительных работ; подача заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже завершенного строительством (реконструируемого) объекта, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и не может влечь за собой корреспондирующую подачи заявления о выдаче разрешения обязанность соответствующего органа по выдаче такого разрешения.

Принятие Обществом всех возможных мер для решения вопроса о надлежащем оформлении и вводе в эксплуатацию построенного объекта, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований статьи 51 ГрК РФ и безусловной обязанности уполномоченного органа на выдачу разрешения, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не оформлено до начала осуществления строительных работ.

Судом первой инстанции дана оценка основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенных в письме от 28.01.2011 г. со ссылкой на статью 51 ГрК РФ, частью 7 которой предусмотрено, представление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, указанное заключение не представлено, в связи с чем, исходя из указания в отказе нарушений, в целом, положений статьи 51 ГрК РФ и конкретизации заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по делу оснований такого отказа, суд апелляционной инстанции не усматривает разрешения судом спора за пределами заявленного предмета.

Ссылка ООО "КВИНТ-М" на часть 10 статьи 51 ГрК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, доказательств того, что мэрией города Новосибирска от заявителя истребованы иные документы, не предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, заявителем не представлено.

Отказ, полученный ООО "КВИНТ-М" в процессе судебного разбирательства о проведение вневедомственной государственной экспертизы проекта реконструкции спорного объекта, в связи с тем, что фактически строительство объекта началось, не свидетельствует о том, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Учитывая, факт самовольного строительства (реконструкции) объекта, что не оспаривается ООО "КВИНТ-М", в отсутствии разрешения на строительство, оспариваемый отказ в выдаче разрешения не повлек и не мог повлечь нарушения прав и законных интересов ООО "КВИНТ-М", доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Наличие объекта самовольного строительства, в рассматриваемом случае, не лишает заявителя права на признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иное толкование заявителем приведенных в апелляционной жалобе норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иная оценка фактически установленных арбитражным судом обстоятельств дела, не является основанием в силу статей 269, 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "КВИНТ-М", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года по делу N А45-6598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТ-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 160 от 13.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева