Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-280/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-11942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-11942/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец -1", ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.73, к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе", ОГРН 1115261005738, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 174, о взыскании 134 176 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Нижегородец-1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее- ООО "Нижегородец-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" (далее - ОАО "ННПО им. М.В.Фрунзе") о взыскании 20 144 руб. 95 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением суда от 24.11.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО "ННПО им. М.В.Фрунзе" в пользу ООО "Нижегородец-1" взысканы 17 933 руб. долга, 1822 руб. расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Одновременно с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа судом во взыскании 2211 руб. 95 коп. долга.

В качестве основания для изменения судебного акта заявитель сослался на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что им в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.01.2011 с измененным тарифом, однако ответчиком оно не было подписано, то есть обязанность доведения до сведения собственников обо всех изменениях по объему и составу услуг, об изменении тарифов на услуги, предусмотренные в договоре, он выполнил.

Заявитель полагает, что произведя оплату по новым тарифам, ответчик подтвердил согласие со счетом N 19, актом сверки от 28.04.2011, указанным в счете N 19, с дополнительным соглашением от 01.01.2011.

По мнению заявителя, суд, признав, что стоимость капитального ремонта не установлена договором, однако подлежит ежегодному увеличению, тем не менее необоснованно применил тариф 2010 года к расчету суммы долга за 2011 год.

В обоснование примененных тарифов просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии протоколов конкурса от 05.03.2009, общего собрания от 26.02.2010, письма инициатора проведения общего собрания от 03.03.2010, письма администрации от 23.12.2011, сведений Нижегородстата. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку вопрос о правомерности применения тарифов требует разрешения.

ОАО "ННПО им. М.В.Фрунзе" в отзыве не согласилось с решением в части взыскания с него суммы. Не подавая самостоятельной жалобы, возражает против принятого судом уточнения периода задолженности - с 01.06.2011 по 31.10.2011. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении истцом порядка расчетов - невыставления платежных требований на оплату долга. Просит решение изменить, в иске - отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 52-АВ 845056 ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" от 10.11.2008 N 724, по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от 11.2008, передано нежилое помещение общей площадью 197,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Белинского, д.110, пом.П15а.

01.04.2009 между ООО "Нижегородец-1" (управляющей организацией) и ФГУП "НЗиФ" (в настоящее время ОАО "ННПО имени М.В.Фрунзе", собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять за плату оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственнику нежилого помещения площадью 200 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Белинского, д.110, а собственник, в свою очередь, - оплачивать оказанные услуги. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора последний вступил в силу с 01.04.2009, заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания составляет 3046 руб. в месяц (тариф 15,23 *S 200 кв.м).

01.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым они увеличили стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества задания до 3280 руб. 47 коп. в месяц (16,6*197,5 кв.м).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м общей площади помещения.

Управляющая компания направила собственнику дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009, согласно условиям которого содержание и ремонт общего имущества определяются исходя из площади помещения и тарифа 18,75 руб. за 1 кв.м =3703,12 руб/мес. Капитальный ремонт - 325,87 руб/мес, исходя из тарифа 1,65 руб. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Во исполнение договора истец в период с 01.04.2009 по 31.10.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 113 263 руб. 04 коп., для оплаты которой выставил представленные в материалы дела счета.

По причине частичного погашения ответчиком долга, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 20 144 руб. 95 коп.

Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 210, 244, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2009 по 31.10.2011 по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 заявлено правомерно, и удовлетворил иск частично в сумме 17 933 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании суммы 2211 руб. 95 коп., исчисленной исходя из тарифа 18,75 руб. за 1 кв.м, что составляло с учетом площади спорного помещения 3703 руб. 12 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2011). Из оспариваемой суммы 98,75 руб. - недоплата за капитальный ремонт, 2113,2 руб. - за содержание общего имущества.

Данная задолженность сложилась за период с 01.06.2011 до 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 администрацией г. Нижнего Новгорода был проведен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами, в котором участвовали несколько управляющих компаний, в том числе ООО "Нижегородец-1".

Победителем конкурса по дому N 110 по ул. Белинского (лот N41) признано ООО "Нижегородец-1".

Для дома N 110 по ул. Белинского администрация установила средний по городу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 16,18 руб. с 1 кв.м, который взимался в 2009 календарном году.

01.04.2009 между ООО "Нижегородец-1" и ФГУП "НЗиФ" заключен договор управления многоквартирным домом (нежилые помещения), согласно которого была установлена цена за содержание и ремонт общего имущества 15,23 руб. с 1 кв.м (16,18 руб. - 0,95 руб. (без вывоза ТБО). По соглашению с собственником в тариф не включалась стоимость вывоза ТБО.

26.02.2010 собственниками помещений дома N 110 по ул. Белинского принято решение о перезаключении договора управления с ООО "Нижегородец-1" и установлении платы за жилищные, коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт в размере, определенном администрацией г. Нижнего Новгорода.

Истец пояснил, поскольку собственники помещений не приняли решения о размере платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, управляющая организация ООО "Нижегородец-1" применяет расценки не выше средних по городу Нижнему Новгороду, согласно данным Нижегородстата.

В соответствии с указанными данными, экономически обоснованный тариф в 2009 году по г. Нижнему Новгороду составлял 16,25 руб., в 2010 году - 17,90 руб., в 2011 году - 20,05 руб.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2010 к вышеуказанному договору, цена за содержание и ремонт общего имущества составляла 16,61 руб. с 1 кв.м (17,90 руб. - 1,29 руб. (без вывоза ТБО).

В дополнительном соглашении от 01.01.2011, не подписанном ответчиком, содержался новый размер платы - 18,75 руб. с 1 кв.м (20,05 руб. -1,30 руб. (без вывоза ТБО).

Разрешая настоящий спор, суд применил тарифы, установленные сторонами в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением и период пользования не оспариваются сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается и факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, которые истец подтверждает представленными в дело документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества в 2011 году.

Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы следует производить в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства, с лифтами, мусоропроводами в размере 18,09 руб. за 1 кв.м на 2011 год.

По договоренности с ответчиком из тарифов исключается стоимость вывоза ТБО. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен с учетом перечня работ и услуг по содержанию, в последний входит сбор и вывоз ТБО (постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 31.12.2011 N 6947). Стоимость данной услуги, по сведению истца, составляет 1,30 руб. Таким образом, за спорный период истец должен был предъявить к оплате стоимость содержания, исходя из тарифа 18,09 руб. - 1,30 руб. =16,79 руб. Цена за месяц с учетом площади равна 3316,03 (16,79 руб.*197,5), за спорный период 16 580,13.

Тариф на капитальный ремонт не установлен ни собранием собственников, ни органом местного самоуправления, ни соглашением сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части доплаты стоимости 98 руб. 75 коп. за капитальный ремонт в спорный период у суда первой инстанции не имелось. В части взыскания стоимости капитального ремонта в сумме 1530 руб. 03 коп. решение не обжалуется.

Следовательно взысканию подлежала совокупная сумма 18 110 руб. 76 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменяет решение и принимает новое о взыскании с ответчика суммы 18 110 руб. 76 коп.

Довод ответчика необоснованном взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 суд считает несостоятельным, так как спорная задолженность с учетом оплаты сложилась именно за данный период.

Ссылка на нарушение истцом порядка оплаты, установленного договором, судом отклоняется, так как бремя оплаты услуг лежит на собственнике.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина по иску с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-11942/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" 18 110 руб. 76 коп. долга, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 202 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 202 руб.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова