Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16848/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-13037/13-117-120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бренд Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013

по делу N А40-13037/2013, принятое судьей Ю.А. Матюшенковой

по иску ИП Латухина Т.Ю.

(ИНН 290600118247)

к ООО "Бренд Девелопмент Групп"

(ИНН 7710882430. ОГРН 1117746073390)

о признании недействительным договора

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Латухина Татьяна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бренд Девелопмент Групп" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 09-09 от 22.09.11. и применении последствий недействительности договора, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп" возвратить индивидуальному предпринимателю Латухиной Татьяне Юрьевне 200 000 руб. паушального взноса.

Решением суда от 09 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ничтожности лицензионного договора по причине отсутствия его государственной регистрации.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что логотипы, фирменный стиль и словесное обозначение относятся к объектам авторских прав графики и дизайна, регистрация которых не требуется. Ответчик является автором произведения. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции неверно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 апреля 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен лицензионный договор N 09/09 от 22.09.11, по условиям которого ООО "Бренд Девелопмент Групп" обязалось предоставить ИП Латухиной Т.Ю. право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ответчику прав: право на фирменный знак, фирменный стиль, на словесное обозначение. По договору передано право на использование словесного обозначения "Blondinka", а также другие средства индивидуализации.

П. 4.1 договора предусмотрена выплата истцом ответчику паушального взноса в размере 200 000 руб. Истец перечислил указанную сумму на основании счета ответчика N 16 от 29.09.11 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.09.11.

Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права па результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он может являться автором, поскольку в силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения может быть только физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что по лицензионному договору N 09/09 от 22.09.2011 им передано произведение графики и дизайна, поскольку доказательств создания по заказу ответчика каких-либо произведений в графическом варианте либо относящихся к дизайнерским разработкам ответчиком не приведено.

Более того, согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, определяющих его предмет, истцу передавалось право не на графическое либо дизайнерское произведение, а на фирменный знак, фирменный стиль, словесное обозначение "Blondinka".

Между тем, фирменный знак, фирменный стиль, словесное обозначение не указаны в ст. 1225 ГК РФ в качестве результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана и как следствие, на которые возникают интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ). Доказательств регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака ответчиком не приведено (ст. 1477, 1480 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным (ч. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав, обладающим оборотоспособностью, относятся именно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ответчик при исполнении лицензионного договора от 22.09.2011 г. N 09/09 не мог передать истцу какой-либо объект гражданских прав.

Соответственно, при применении реституции, истец не может быть присужден к возврату ответчику чего-либо в порядке реституции. Тогда как получение ответчиком денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N A40-13037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев