Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-15659/13

г.Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-172258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-172258/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ЭТВЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по Москве),

третьи лица: ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Бриз-1", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Фламинго", ТСЖ "Уют-3",

о признании недействительными решения, предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гуриной И.А. по доверенности от 03.06.2013,

представителя ответчика Айнутдинова Р.Ф. по доверенности от 22.02.2013,

представителя ТСЖ "Бриз-1" Барятинской И.А. по доверенности от 21.01.2013,

представителя ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Фламинго" Барятинской И.А. по доверенностям от 12.08.2012,

представителя ТСЖ "Уют-3" Муханцевой Л.И. по доверенности от 24.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭТВЭС" о признании недействительными решения УФАС России по Москве от 29.11.2012 по делу N 1-10-256/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС России по г.Москве от 29.11.2012 по делу N 1-10-256/77-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "ЭТВЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства ничем не подтвержден. Настаивает на том, что Общество не могло нарушить порядок ценообразования в сфере оказания услуг горячего водоснабжения, поскольку таких услуг не оказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества. При этом указывает, что факт нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и возражения представителя УФАС России по г.Москве на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭТВЭС" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в соответствии с п.2.1 Устава.

Обществу принадлежит ЦТП N 1118/008, расположенный по адресу: Москва, ул.Скобелевская, д.23, корп.1, на котором непосредственно производится горячая вода, поставляемая для нужд жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская д.25, ул.Скобелевская д.25, корп.1, ул.Скобелевская д.25, корп.4, ул.Скобелевская д.23, корп.2, ул.Скобелевская д.23, корп.5.

Между ООО "ЭТВЭС" и ТСЖ "Бриз-1", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Фламинго", ТСЖ "Уют-3" заключены договоры энергоснабжения, одним из условий которых является обязанность заявителя по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях к договору, круглосуточно в течение года.

В адрес УФАС России по Москве поступило обращение ТСЖ "Бриз-1", ТСЖ "Бриз-2", ТСЖ "Бриз-3", ТСЖ "Чайка", ТСЖ "Фламинго", ТСЖ "Уют-3" с указанием на наличие в действиях ООО "ЭТВЭС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов ТСЖ путем нарушения порядка ценообразования при расчетах за услуги горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела N 1-10-256/77-12 Комиссией УФАС России по Москве 29.11.2012 принято решение о признании ООО "ЭТВЭС" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1118/008, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скобелевская, д.23, корп.2, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей с ЦТП N 1118/008.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ООО "ЭТВЭС" предписание от 29.11.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО "ЭТВЭС" предписано в месячный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на осуществление расчетов с потребителями горячего водоснабжения с ЦТП N 1118/008 по тарифам на горячее водоснабжение, установленным РЭК Москвы для ООО "ЭТВЭС".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Статьей 9 названного Закона установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются регулируемыми.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров, а также условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, товарищество собственников жилья оказывает те или иные коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями и не имеет возможности установления тарифа на оказываемые услуги, являясь связующим "контрагентом" между ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями.

Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по начислению сумм за потребляемые коммунальные ресурсы по установленным компетентным органом тарифам, при наличии договоров на отпуск коммунальных ресурсов между товариществами собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией, возложена на данную организацию.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, РЭК г.Москвы тариф на оказание услуг по горячему водоснабжению для ООО "ЭТВЭС" не установлен.

Кроме того, в настоящее время ООО "ЭТВЭС" обратилось в РЭК г.Москвы с заявкой на установление тарифов на горячую воду.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у ООО "ЭТВЭС" обязанности по установлению тарифа как у организации, не оказывающей услуг, поскольку Общество является ресурсоснабжающей организацией, а услуги горячего водоснабжения оказываются непосредственно товариществами собственников жилья.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у товариществ собственников жилья заключенного договора с МГУП "Мосводоканал" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя обязанности по обращению в компетентный орган за установлением тарифа на горячее водоснабжение, поскольку подогрев воды, поставляемой МГУП "Мосводоканал", осуществляется на ЦТП, находящемся на балансе заявителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ООО "ЭТВЭС" нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-172258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина