Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19013/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-156891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-156891/2012, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерба в порядке суброгации в размере 11 518, 16 рублей.

Решением суда от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, по которому экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и международной транспортной накладной СМR от 17.10.2011 г. N 290-75-7 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля Jeep Cherokee, VIN 1С4RJFBG3CC115163.

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке указанному автомобилю причинен ущерб, что установлено в акте передачи и получения транспортного средства от 22.10.2011 г., а, поскольку поврежденный груз застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса N Z070ZG105000, истец, выплатив ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из международной транспортной накладной СМR от 17.10.2011 г. N 290-75-7 и акта передачи и получения транспортного средства от 22.10.2011 г., повреждения автомобиля произошли в ходе его перевозки открытым транспортным средством (л.д. 30, 35).

Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

Кроме того, в силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещение страхователю истцом доказаны (л.д.38-43), к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-156891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая