Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-20286/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-117984/12-100-859

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роник-ЯМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А40-31972/2013, принятое судьей Дейна Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роник-ЯМТ" (141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Московская, д. 2, к. 328) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиостройкомплекс" (123458, Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роник-ЯМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радиостройкомплекс" о взыскании 1000000 руб. 00 коп. основного долга и 311000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.04.2013 как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в указанный срок, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы определением от 26.04.2013.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что запрошенная судом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика была отправлена в адрес суда по почте 23.04.2012, до истечения указанного в определении от 25.03.2013 срока

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки другого представителя, в том числе руководителя общества и оспариваемый судебный акт о возврате иска не затрагивает права или законные интересы ответчика, в связи с тем, что требования иска до настоящего времени не приняты к рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 исковое заявление ООО "Роник-ЯМТ" было оставлено без движения на срок до 25.04.2013 как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 26.03.2013. Кроме того, копия определения от 25.03.2013 была получена истцом 04.04.2013, что подтверждено соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отметить, что как минимум с 04.04.2013 истец был надлежащим образом извещён об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела установлено, что до 25 апреля 2013 года названные в определении суда первой инстанции от 25 марта 2013 года документы заявителем в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем, последний правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда от 26.04.2013 является обоснованным, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в результате сдачи документов на почту 23.04.2013 не является основанием для признания данного срока пропущенным, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Принимая во внимание средние сроки доставки почтовой корреспонденции из Московской области в Арбитражный суд г. Москвы, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать практическое отсутствие вероятности поступления отправленного 23.04.2013 почтового отправления в суд первой инстанции до 25.04.2013, в связи с чем имел возможность принять меры по сдаче указанных документов непосредственно в канцелярию суда в период с 23 по 25 апреля 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанное почтовое отправление поступило в суд первой инстанции 14.05.2013 с подписанным генеральным директором истца Маттхиз А.З. заявлением об отказе от искового заявления, что позволяет прийти к выводу об отсутствии фактической заинтересованности истца в рассмотрении своего иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судами положений пунктов 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца фактической возможности устранить указанные в определении от 25.03.2013 нарушения по каким-либо уважительным и независящим от истца причинам, обеспечив поступление запрошенных документов до 25.04.2013 непосредственно в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция по спорным вопросам изложена в постановлениях суда кассационной инстанции от 30 января 2013 года по делу N А40-29864/12-158-280 и от 08 декабря 2008 года N КА-А40/10038-08

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А40-31972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова