Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7711/13

г. Самара

4 июля 2013 г.

Дело N А55-31064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Панова Н.В., юрисконсульт (доверенность N 462 от 06.08.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2013 года по делу NА55-31064/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" (ОГРН 1066314000356, ИНН 6314025896), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748), г. Самара,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, отраженные в акте об устранении недостатков, приложенному к письму N 2188 от 19.09.2012 г., в разумный срок.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 704, 720, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению в разумный срок выявленных недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 65 от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 65 от 30.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2012 г.), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения (г. Самара, ул. Зеленая, 25), хирургического отделения (г.Самара, ул. Медицинская, 4Б), поликлинического отделения N 1 (г. Самара, ул.Медицинская, 4) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 контракта (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 28951485 руб. 15 коп.

В пункте 1.3. контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 30.11.2011 г.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости прибытия ответчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках выполненных работ.

Письмом от 19.09.2012 г. истец уведомил ответчика о проведении комиссионного осмотра объектов ММБУ ГБ N 10 на предмет выявленных недостатков и определения сроков их устранения (л.д. 5). Однако в установленный срок ответчик для осмотра не явился. Ответчик 18.10.2012 г. повторно был уведомлен о выявленных недостатках.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт неустраненных недостатков (л.д. 7), однако ответчик выявленные истцом недостатки не устранил.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде, предусмотренных параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В пункте 4.4. контракта говорится, что недостатки выполненных работ, отраженные в акте об устранении недостатков, должны быть устранены подрядчиком за его счет в соответствии со сроками, указанными в акте.

Согласно пункту 4.5. контракта в случае неявки подрядчиком для составления акта заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт и направить его подрядчику. Акт, составленный заказчиком, имеет силу акта, подписанного сторонами, и подлежит выполнению подрядчиком.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ отражены в акте, составленном заказчиком, который имеет силу акта, подписанного сторонами, и подлежит выполнению подрядчиком, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2013 года по делу N А55-31064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин