Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7807/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-7855/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Паниковской Е.Г.: Ташланов В.А. -представитель по доверенности от 15.02.2010 г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: Пономарева О.В. -представитель по доверенности от 12.01.2010 г., Заикина О.В. - представитель по доверенности от 16.11.2009 г., Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010года

по делу N А60-7855/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паниковской Е.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 99 от 17.08.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 5 586 162 руб. 54 коп, НДФЛ в сумме 1 422 898 руб., ЕСН в сумме 256 861 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 02.07.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части НДФЛ за 2005-2006 г. в сумме 889 121 руб. 86 коп., ЕСН за 2005-2006 г. в сумме 153 451 руб. 10 коп., НДС за 2005 г. в сумме 965 590 руб. 63 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Паниковская Е.Г. заявитель по делу) и Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в оспариваемых частях и вынести новый судебный акт.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 г. суд первой инстанции дополнительно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 99 от 17.08.2009 г. в части доначисления НДФЛ за 2007год в сумме 423 616 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 65 860рукб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Индивидуальный предприниматель Паниковская Е,Г, в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренным требованиям заявителя, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе в части от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2007год в сумме 423 616 руб., ЕСН за 2007год в сумме 65 860 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В связи с отказом предпринимателя от апелляционной жалобы в части, на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены следующие вопросы.

По жалобе ИП Паниковской Е.Г. - 1)доначисление НДФЛ за 2007год в сумме 57 217 руб. и ЕСН за 2007год в сумме 15 570 руб., в связи с непринятием затрат за оказанные услуги по приобретению товаров для заявителя по агентскому договору ИП Жаворонковым В.А. Предприниматель считает, что факт несения затрат был подтвержден доказательствами, представленными в суд первой инстанции: товарными накладными, счетами-фактурами, чеками, отчетами агента, а также письменным ответом ИП Жаворонкова В.А.; 2) доначисление НДС за 2006год, в связи с непринятием в налоговые вычеты НДС за октябрь-декабрь 2006 г. в сумме 1 920 177 руб. 31 коп. по ООО "Антарекс". Полагает, что налогоплательщик нес расходы на приобретение товаров у ООО "Антарекс" и принял все зависящие от него меры при заключении договора поставки в 2005году по проверке правоспособности поставщика; 3) доначисление НДС за 2007год, в связи с непринятием в налоговые вычеты НДС в сумме 2 751 894 руб. 18 коп. по ООО "Антарекс", НДС в сумме 204 969 руб. 34 коп. по ИП Жаворонкову В.А., так как факт приобретения товара у поставщиков подтверждается материалами дела.

Налоговый орган полагает, что по результатам проверки инспекцией обоснованно исключены налоговые вычеты по НДС по ООО "Антарекс" с октября 2006года по 2007год, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Антарекс" был исключен по решению регистрирующего органа из реестра юридических лиц 17.10.2006 г., то есть не обладал с указанного периода правоспособностью. Выводы суда в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС в части непринятия расходов и налоговых вычетов по поставщику ИП Жаворонкову В.А. являются правомерными. Предприниматель осуществлял деятельность, как связанную с уплатой ЕНВД (розничная торговля через магазины с площадью торгового зала менее 150 кв.м.), так и по общей системе налогообложения (розничная торговля через магазины с площадью торгового зала более 150кв.м.). Однако раздельный учет не вел, не подтвердил факт отражения товаров, приобретенных у ИП Жаворонкова В.А. в книге покупок, а также использование этих товаров именно при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Налоговый орган просит с отзывом на жалобу приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт исключения ООО "Антарекс" из реестра юридических лиц в октябре 2006года.

Судом апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ приобщается к материалам дела в соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ.

По жалобе налогового органа - оспаривается решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2005год в сумме 5 579 руб. 49 коп., соответствующих пеней и штрафов. Налоговый орган указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как предпринимателем решение налогового органа в указанной части в арбитражном суде не оспаривалось.

Представитель ИП Паниковской Е.Г. подтвердил тот факт, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005год в сумме 5 579 руб. 49 коп, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель в арбитражном суде не оспаривал.

В остальной части выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Паниковской Е.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2009 г. и вынесено решение N 99 от 17.08.2009 г., согласно которому предпринимателю доначислены за 2005-2007год НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением N 2083/09 от 02.12.2007 г. Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 99 от 17.08.2009 г. утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекцией вынесено незаконно и необоснованно, индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г, в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренным требованиям заявителя, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе в части от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007год в сумме 423 616 руб., ЕСН за 2007год в сумме 65 860 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган против прекращения апелляционной жалобы в указанной части не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от апелляционной жалобы ИП Паниковской Е.Г. на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. в части сумм НДФЛ за 2007год в сумме 423 616 руб., ЕСН за 2007год в сумме 65 860 руб., а также пеней и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН за 2007год в сумме 15 570 руб., НДФЛ за 2007год в сумме 15 570 руб. (по взаимоотношениям с ИП Жаворонковым В.А.), а также НДС за октябрь-декабрь 2006-2007годы по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Жаворонковым В.А. (не приняты налоговые вычеты на сумму 204 969 руб. 34 коп.) и ООО "Антарекс" (не приняты налоговые вычеты на суммы за 2006год - 1 920177 руб. 31 коп.; за 2007год - 2 751 894 руб. 18 коп.), суд первой инстанции исходил из факта исключения поставщика ООО "Антарекс" из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией и не подтверждения факта отражения товара, приобретенного у ИП Жаворонкова В.А. в книге покупок, его реализации в 2006году, а также не подтверждения факта его использования в деятельности, подпадающей под обложение налогами по общей системе налогообложения (розничная торговля через магазины с площадью торгового зала более 150кв.м.).

ИП Паниковская Е.Г., оспаривая выводы суда, ссылается на подтверждение материалами дела факта несения расходов по приобретению товара у поставщиков ООО "Антарекс" и принятию предпринимателем всех зависящих от неё мер по проверке правоспособности ООО "Антарекс" в период заключения договора поставки в 2005году

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция установила, что поставщик ООО "Антарекс" исключен из государственного реестра юридических лиц 17.10.2006 г. по решению регистрирующего органа, как фактически прекративший свою деятельность. На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что выставленные обществу счета-фактуры и другие первичные документы от контрагента, который не состоит на налоговом учете с указанной даты и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006года-2007год, так как заведомо содержат недостоверную информацию. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально предпринимателем не опровергнуто.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, представленные предпринимателем в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Антарекс" с октября 2006года по 2007 год.

Суд правильно указал, что предприниматель не проявила необходимой осмотрительности при приобретении товара у указанного контрагента в 2006-2007году, поскольку не проверила его правоспособность в указанный период, ввиду чего не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДС по операциям с нелегитимным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованном начислении налоговым органом предпринимателю оспариваемой суммы НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Антарекс" с октября 2006года.

Довод предпринимателя о том, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, содержит противоречивые сведения, отклоняется, так как в разделе 5 выписки (N 244-248) содержится запись за регистрационным номером 2067758191422, однозначно свидетельствующая об исключении из реестра юридических лиц, по решению регистрирующего органа 17.10.2006 г. ООО "Антарекс", как фактически прекратившего свою деятельность.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом в ходе проверки были приняты расходы по ООО "Антарекс" при исчислении НДФЛ и ЕСН в полном объеме, что является также основанием для принятия вычетов по НДС, отклоняется, так как решение налогового органа в части исчисления НДФЛ и ЕСН по операциям с ООО "Антарекс" в арбитражном суде не оспорено, обстоятельства, связанные с доначислением этих налогов судами не исследовались. Кроме того, ошибочные выводы налогового органа в отношении иных налогов, не являются основанием для признания недействительным решения инспекции в части правомерных выводов по НДС.

ИП Паниковская Е.Г. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, ГДС за 2007год по сделкам с ИП Жаворонковым В.А. Предприниматель считает, что факт несения затрат был подтвержден доказательствами, представленными в суд первой инстанции: товарными накладными, счетами-фактурами, чеками, отчетами агента, а также письменным ответом ИП Жаворонкова В.А.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверяемый период ИП Паниковская Е.Г. осуществляла деятельность (розничная продажа одеждой из кожи и меха), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля через магазины с площадью торгового зала менее 150 кв.м.), а также деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (розничная торговля через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м.).

В силу положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики в указанной ситуации обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ с целью уплаты НДС также предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Проанализировав указанные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае осуществления налогоплательщиками деятельности, облагаемой по различным системам налогообложения, вычеты по НДС, профессиональные вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН могут быть заявлены исключительно в случае документального подтверждения их взаимосвязи с операциями, облагаемыми по общей системе налогообложения. Взаимосвязь должна прослеживаться из раздельного учета.

В ходе налоговой проверки было установлено, что часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок без указания номера, ИП Жаворонковым В.А. в адрес ИП Паниковской Е.Г. не выставлялись. Оспаривая в этой части решение инспекции, налогоплательщик представил в суд первой инстанции иные счета-фактуры, полученные от ИП Жаворонкова В.А., по которым стоимость товаров в расходы не списывалась, НДС к вычету не заявлялся.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции, счета-фактуры, на которые ссылается в обоснование своих требований предприниматель, в книге покупок не отражены, раздельный учет доходов и расходов по деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения, не велся, факт реализации товара не подтвержден.

На предложение суда апелляционной инстанции, представить доказательства, позволяющие проследить движение товара, полученного от ИП Жаворонкова В.А., и его использование при осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения (с целью исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН), а также его реализацию в 2007году (с целью исчисления ЕСН и НДФЛ), представитель предпринимателя пояснил, что такие документы представить суду на обозрение не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал возможность списания в расходы с целью исчисления НДФЛ, ЕСН и в налоговые вычеты с целью исчисления НДС - стоимости товаров (работ, услуг), оказанных ИП Жаворонковым В.А

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Паниковской Е.Г. - не имеется.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции оспаривается решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2005год в сумме 5 579 руб. 49 коп., соответствующих пеней и штрафов. Налоговый орган указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как предпринимателем решение налогового органа в указанной части в арбитражном суде не оспаривалось.

Представитель ИП Паниковской Е.Г. подтвердил тот факт, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005год в сумме 5 579 руб. 49 коп, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель в арбитражном суде не оспаривал.

Из заявления предпринимателя в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным, уточнения заявленных требований, пояснений представителей налогового органа и предпринимателя следует, что решение инспекции в части НДС за 2005год в сумме 5 579 руб. 49 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, в суде не оспаривалось, следовательно, решение суда в указанной части следует отменить.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.05.2010 г. следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 17.08.2009 г. N 99 о доначислении НДС в сумме 5 579 руб. 49 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.265, 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Паниковской Е.Г. на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007год в сумме 423 616 руб., ЕСН за 2007год в сумме 65 860 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. по делу А60-7855/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 17.08.2010 г. N 99 о доначислении НДС в сумме 5 579 руб. 49 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов