Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19709/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-18434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панфиловой Эльвиры Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-18434/2013, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011) к ответчику индивидуальному предпринимателю Панфиловой Эльвире Сергеевне (ОГРНИП 309502909700010) о взыскании 54.326 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слученков И.В. по доверенности N 114 от 23.05.2013;

от ответчика - лично, паспорт, Потураев М.С. по устному ходатайству ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Панфиловой Эльвире Сергеевне о взыскании 14428 руб. 06 коп. неустойки, а также 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу следует прекратить в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя свои требования, истец сослался на просрочку ответчиком оплаты полученного по заключённому сторонами договору поставки от 03.02.2012 N 45 МЧ товара, что является основанием для взыскания с заявителя жалобы спорной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают такие дела с участием, в частности, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 30.01.2013, о чем в государственный реестр была внесена соответствующая запись.

На дату обращения 04.02.2013 истца в суд с настоящим иском ответчик уже не являлся предпринимателем, и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное нарушение норм процессуального характера, которое привело к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения неподведомственного арбитражному суду иска, является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

При этом, апелляционный суд полагает отнести на ответчика понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно непредставление ответчиком сведений о прекращении своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 111, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-18434/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов