Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-34319/12

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-17312/11-40-146

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-17312/11-40-146, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Префектуры ЗАО города Москвы к ООО "Партнер Б", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Дорогомилово города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1", ООО "Дейл Лимитед", ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У."Ю, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа", Мосгорнаследие, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Локтев Е.А. (доверенность от 29.12.2012 N П301-23973/12),

от ответчика - Герасев Д.М. (доверенность от 24.06.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Западного административного округа города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Б" (далее - ответчик) о признании железобетонного сооружения в виде цокольного этажа общей площадью 735 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, владение 36А, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, решения вопроса об их привлечении к участию в деле, определения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1", ООО "Дейл Лимитед", ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У.", Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Основа", Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что из представленных в дело строительно-технических заключений следует, что несущая способность несущих и ограждающих конструкций снесенной части здания была недостаточна и не обеспечивала безаварийную эксплуатацию здания; ответчик демонтировал аварийную часть здания, выполняя охранные мероприятия; спорный объект является фундаментом отдельно стоящего здания, а не цокольным этажом, не выступает по наружным стенам за границы снесенной части здания. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, истцом не доказаны факт возведения ответчиком нового капитального объекта, факт изменения конфигурации пятна застройки, наличие технической возможности сноса спорного объекта без причинения ущерба сохранившейся части здания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочным выводам о том, что имела место реконструкция объекта, а не уничтожение ранее существовавшего здания, повлекшее утрату права собственности ответчика на это здание; что ответчик, создавая новый объект, не вышел за границы ранее существовавшего здания. Считает, что ответчиком самовольно создан новый капитальный объект.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником части здания площадью 2 206,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, владение 36А (основной объект). На основании соглашения N 01 М-07-021500 от 09.04.2003, заключенного с Московским земельным комитетом (арендодателем), ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-021503 от 26.07.2002. Вступив в договор аренды земельного участка по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А, на стороне арендатора, ответчик получил право использования земельного участка для осуществления эксплуатации помещений ресторана и магазина непродовольственных товаров. 19.04.2005 Окружной комиссией Префектуры ЗАО города Москвы по рассмотрению фактов самовольного строительства установлено, что ответчик осуществил снос части здания и выполнил строительные работы по устройству подземной части здания (спорный объект), обладающей признаками самовольной постройки.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2006 N 813-РП "О проектировании реконструкции части здания с надстройкой и строительстве пристройки по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А" принято предложение ответчика о проектировании в 2006-2007 годах реконструкции части здания площадью 2 206,9 кв. м с надстройкой и строительстве пристройки по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А, для размещения культурно-развлекательного центра с возложением на ответчика функции заказчика-инвестора по проектированию и реконструкции объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" создана Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы. На заседании комиссии 03.04.2008 принято решение направить ответчику предписание о добровольном сносе самовольной постройки, а в случае неисполнения предписания обратиться в суд в связи с неисполнением в установленный срок решения комиссии по предоставлению проектно-сметной документации. Предписание от 11.07.2008 о сносе самовольной постройки ответчик получил 16.07.2008, но снос возведенного объекта не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 17.05.2013 N 05/13-14Э, спорный объект - железобетонное сооружение в виде цокольного этажа, расположенный по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 36А, имеет единый с основным объектом - сохранившейся частью здания, расположенного по этому же адресу, в осях (Ж/1-И) / (14-18) фундамент. Кроме того, на него опираются конструкции старой кирпичной части здания: перекрытия подвала (через конструкции нового железобетонного каркаса) и вышерасположенные участки стен и перекрытий (через металлическую опорную раму). Общими несущими конструкциями для обоих строений является участок нового железобетонного каркаса в осях (Ж/1-И/1) / (К/1-И/1), металлическая опорная рама. Помещение подвала старой части здания имеет функциональную связь с помещениями реконструированного цокольного этажа (в процессе реконструкции цокольного этажа была демонтирована часть старых стен). Спорный объект создан в результате реконструкции существующего здания по указанному адресу (основного объекта) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По всем признакам спорный объект создан в результате реконструкции, при этом его снос не возможен без нанесения вреда/угрозы разрушения существующему зданию по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 36А: при эксплуатации здания нарушена пространственная жесткость каркаса здания; демонтаж участка реконструированного цокольного этажа в осях (Ж/1 - И/1)/(14-18) непосредственно приведет к обрушению участка перекрытия подвала и вышерасположенных этажей в осях Е-И/14-18, поскольку конструкции кирпичной старой части здания на данном участке (перекрытия, участки стен, крыша) непосредственно опираются на конструкции нового цокольного этажа; существующие новые конструкции монолитного железобетонного цокольного этажа, расположенные по контуру старых кирпичных стен, раскрепляют конструкции старого кирпичного строения; проведение работ по демонтажу конструкций цокольного этажа в котловане повлечет замачивание грунтов оснований и ухудшение их прочностных и деформационных свойств, что может вызвать дополнительные деформации в стенах, фундаментах, перекрытиях. Здание, расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 36А, может быть приведено в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции. Реконструированный цокольный этаж усилен. Контуры снесенного первого этажа совпадают с перекрытием реконструированного цокольного этажа. Спорный объект - цокольный этаж в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом предполагаемого возведения здания.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, спорный объект создан в результате реконструкции, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть снесен без причинения вреда существующей части здания. Конфигурация спорного объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует границам ранее существовавшей части здания (пятно застройки совпадает).

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, каких-либо возражений относительно указанного заключения не заявлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2012 по настоящему делу указал, что лицо может быть понуждено судом к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Довод истца о том, что реконструкция осуществлена без получения необходимого разрешения, а снесенная часть здания может быть восстановлена, подлежит отклонению, поскольку требование о приведении объекта в первоначальное состояние истцом заявлено не было, а арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-17312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда (л/с 05731747060) на расчетный счет N 40702810900000071692 общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (ООО "НИЛЭО") 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Б" по платежному поручению от 14.12.2012 N 121, в качестве оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Б" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева