Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-13176/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-111223/12-117-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-111223/2012 по иску Компания "Панасоник Корпорэйшн" к ИП Мельникову Дмитрию Владимировичу, Парасоченко В.В. о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Н.Н. (по доверенности от 24.10.2012) от ответчика: Хайрутдинов М.М. (по доверенности от 03.10.2012) в судебное заседание не явился представитель ответчика Парасоченко В.В. - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее - истец) обратилась 16 августа 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мельникову Дмитрию Владимировичу (ответчик1) о защите исключительных прав на товарный знак, Парасоченко В.В. - (ответчик 2) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-111223/2012 исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - ИП Мельников Дмитрий Владимирович обратился 25 марта 2013 года с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 21 мая 2013 года), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом соответчика - Парасоченко В.В.

При этом суд исходил из следующего.

Определением от 22 августа 2012 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 26 октября 2012 года (том 1, л.д. 1).

26 октября 2012 года истец заявил ходатайство о привлечении соответчика Парасоченко В.В., дело назначено к судебному разбирательству на 21 декабря 2012 года (протокол судебного заседания от 26 октября 2012 - том 1, л.д. 115).

Определением от 21 декабря 2012 года суд привлек соответчиком Парасоченко В.В. Дело отложено на 25 февраля 2013 года (том 2, л.д. 56)

Согласно протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года в судебное заседание явились истец и представитель ответчика ИП Мельникова Д.В. В судебное заседание не явились надлежаще извещенное третье лицо (том 2, л.д.106).

В материалах дела имеются сведения о направлении судом извещения Парасоченко В.В. (том 2, л.д. 57). Согласно распечатки сайта Почта России от 22 февраля 2013 года - неудачная попытка вручения 23.01.2013 года - адресат заберет отправление сам.

Судом апелляционной инстанции получена и исследована распечатка с сайта Почта России относительно почтового отправления направленного судом первой инстанции соответчику (почтовый идентификатор -1152255064055), - возврат 12 марта 2013 года - истек срок хранения.

Таким образом, суд первой инстанции по состоянию на 25 февраля 2013 года (объявление резолютивной части решения) не располагал сведениями о надлежащем извещении Парасоченко В.В. о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и вручения искового заявления Парасоченко В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании "Панасоник Корпорэйшн" доказательства направления и вручения искового заявления Парасоченко В.В. не представил.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи А.А. Солоповой (отпуск) на судью О.Н. Лаптеву.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося соответчика - Парасоченко В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ иск заявлен об обязании ИП Мельникова Дмитрия Владимировича прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic (свидетельства о регистрации N 219315 и N 824384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R и на которых используется товарный знак Panasonic.

Компания "Панасоник Корпорэйшн" просит взыскать с ИП Мельникова Дмитрия Владимировича 250 000 руб., с ответчика с Парасоченко Владимира Владимировича 250 000 руб. компенсации.

Компания "Панасоник Корпорэйшн" представила доказательства направления истцом и вручения искового заявления Парасоченко В.В., поддерживает свои уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Мельникова Д.В. возражает против иска, представил отзыв на иск.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic по свидетельству N 219315 и международной регистрации 824 384, в отношении товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.).

Истец указал на то, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что ИП Мельников Д.В. хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию, маркированную товарным знаком Panasonic, используя при этом интернет-сайт www.tipshop.ru.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч.1 ст. 1229 ГК РФ)

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно нотариального протокола осмотра доказательств от 20.07. 2012 года, ИП Мельников Д.В. предлагает к реализации продукцию, маркированную товарным знаком Panasoniс, с коммерческим кодом (артикулом) Panasonic TX-L и TX-P, после которых не стоит буква R.

Доказательств того, что такая информация ответчиком не размещалась, а также доказательств того, что предлагаемая к продаже продукция является собственной продукцией истца, суду апелляционной инстанции не представлено ИП Мельниковым Д.В.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принятие товара на комиссию по соответствующему договору не имеет правового значения, поскольку в отношениях с потребителями ответчик выступает самостоятельно и от своего имени.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что Компанией "Панасоник Корпорэйшн" правомерно заявлено требование к ИП Мельникову Д.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Исходя из степени разумности и соразмерности допущенному ответчиком 1 нарушению, с учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет иск к ответчику 1 в размере 50 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца и прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров следует отказать ввиду непредставления доказательств нахождения данной информации на сайте в настоящий момент и отсутствия доказательств реализации или иного введения товара в гражданский оборот.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени www.tipshop.ru является Парасоченко В.В., что подтверждается ООО "Регистратор Доменов", и не отрицает представитель ответчика 1.

Администратора домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Представитель ответчика 1 ссылается на договор цессии N 01.001 от 12.08.09, в соответствии с условиями которого Парасоченко В.В. передает, а Мельников Д.В. приобретает право на администрирование доменного имени tipshop.ru.

Данное договор не принимается судом во внимание, поскольку сведения об изменении администратора регистратору доменных имен не представлены, доказательств того, что фактически Парасоченко В.В., числясь администратором домена, указанных функций не исполнял, не представлено. При таких обстоятельствах Истцом правомерно заявлено требование к администратору домена - Парасоченко В.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Суд, исходя из степени разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению, удовлетворяет частично требование Компании "Панасоник Корпорэйшн" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак к ответчику 2 - Парасоченко В.В. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-111223/2012 подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Взыскать с ИП Мельникова Дмитрия Владимировича в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Парасоченко Владимира Владимировича в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-111223/2012 отменить.

Взыскать с ИП Мельникова Дмитрия Владимировича в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Парасоченко Владимира Владимировича в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева