Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19799/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-80616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-80616/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (офис 502-В, 5-й этаж, ул. Василии Вриониди, 6, Лимассол, 3095, Кипр, адрес для корреспонденции: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 35, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (129110, г. Москва, пр. Мира, д. 39, к. 2, ОГРН 1047796856029, ИНН 7702543160), МИФНС N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 1), третье лицо - Корнилова Лариса Анатольевна о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" от КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и об обязании МИФНС N 46 по г.Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (далее - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (далее - ЗАО "Вейнетт Трэдинг") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным соглашения от 10.04.2012 об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - ООО "ЦентрМостоСтрой"), сторонами которого являются ЗАО "Вейнетт Трэдинг" и КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012 и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 10.09.2012 удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105), в том числе, вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ЦентрМостоСтрой" (ИНН 7705460105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены частично - суд признал ничтожным соглашение от 10.04.2012 об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой", сторонами которого являются ЗАО "Вейнетт Трэдинг" и КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД"; восстановил КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" в правах участника ООО "ЦентрМостоСтрой" с долей в размере 100%; признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМострой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012. В остальной части иска отказано.

При этом, 13.02.2013 поступило заявление Закрытого акционерного общества "Вейнетт Трэдинг" об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просит суд отменить принятые обеспечительные меры в связи с исполнением указанного решения суда в полном объёме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2013 года по делу N А40-80616/12-57-764 решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Вейнетт Трэдинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.09.2012, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, об отмене которых просит заявитель.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Вейнетт Трэдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, при принятии определения о принятии указанных обеспечительных мер судом первой инстанции было отмечено наличие в материалах дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом, суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что ООО "ЦентрМостоСтрой" находится в стадии ликвидации. В результате действий ответчика, направленных на ликвидацию общества, истец может лишиться доли (возможности возврата доли), и соответственно, активов общества, продажа которых может быть осуществлена с торгов в ходе ликвидации общества, а истец может утратить возможность отстаивать свои законные права и интересы по данному делу в судебном порядке в связи с прекращением существования ООО "ЦентрМостоСтрой". При этом, истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на дату 07.03.2013 доля в размере 100 % уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой" принадлежит ЗАО "Разлив". При этом истец указал, что воли на отчуждение указанной доли ЗАО "Разлив" у него не было, в связи с чем сохраняется правовая неопределенность в отношении оспариваемой доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой".

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска, в связи с чем доводы заявителя жалобы о фактическом исполнении ранее принятого решения по делу, которое в настоящий момент отменено, не могут служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения от 02.04.2013.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-80616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова