Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17053/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-159453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-159453/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037739809084, 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 43 182 руб. 97 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: Яртых С.И. по доверенности от 14.01.2013 N 1/95;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСКН России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 43 182 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении требований истца отказано полностью в связи с непредставлением доказательств фактического несения расходов по ремонту поврежденного в ДТП автотранспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с представлением в суд первой инстанции доказательств фактической оплаты работ по ремонту автомобиля. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценки своевременно представленным в суд платежным поручениям от 04.09.2012 N 4303792 и от 03.08.2012 N 4066410.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

Из материалов дела следует, 23.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю "ВАЗ-11183" с регистрационным номером Х487МХ150, под управлением водителя Рассадиной А.А., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вышеуказанное транспортное средство (далее - ТС) застраховано у ответчика по полису ВВВ 0180389097.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцу частично удовлетворены его требования с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 33 980 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1091 от 20.06.2012, N 67705 от 25.07.2012.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих расходы на ремонт ТС (платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция).

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 73 163 руб. 34 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 353_6-07_12 от 24.07.2012 за подписью Пенькова С.А., Карагодина Д.В., заказом-нарядом N ОМН-01344 от 22.08.2012 г., счетом N ОМН-01562 от 22.08.2012, платежными поручениями от 04.09.2012 N 4303792 на сумму 73 163, 34 руб. и от 03.08.2012 N 4066410 на сумму 4000 руб. (л.д. 107, 109).

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценки своевременно представленным истцом в суд платежным поручениям от 04.09.2012 N 4303792 и от 03.08.2012 N 4066410, что повлекло принятие неправильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Управления ФСКН России по Московской области 43182,97 рублей страхового возмещения с отнесением госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-159453/12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Управления ФСКН России по Московской области 43182,97 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев