Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4121/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А82-1021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-1021/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединение "Ярославские Краски" (ИНН: 7603017511, ОГРН: 1027600619848)

к обществу с ограниченной ответственностью "КолорСтрой"

(ИНН: 3443089807, ОГРН: 1093443000111)

и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Геннадьевне

(ИНН: 344300480408, ОГРНИП: 307345519100014)

о взыскании 268 945 руб. 39 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Объединение "Ярославские Краски" (далее - Истец, ОАО "Объединение "Ярославские Краски") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КолорСтрой" (далее - Ответчик-1, ООО "КолорСтрой") и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Геннадьевне (далее - Ответчик-2, ИП Абрамова Н.Г.) о взыскании солидарно 268 945 руб. 39 коп. задолженности, в том числе, 157 760 руб. 45 коп. долга за поставленную продукцию и 111 184 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 исковые требования ООО "Объединение "Ярославские Краски" удовлетворены в полном объеме.

ИП Абрамова Н.Г. с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 изменить в обжалуемой части, а именно: уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку сумма неустойки составила практически основную сумму долга. При этом ИП Абрамова Н.Г. указала, что в случае взыскания неустойки по договору, исходя из действующей учетной ставки рефинансирования, ее размер составил бы всего 7 858 руб. 04 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "КолорСтрой" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Объединение "Ярославские Краски" (поставщик) и ООО "КолорСтрой" (дилер) в лице генерального директора Абрамовой Н.Г. заключен дилерский договор N 685 др/11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность дилера, а дилер принимать и оплачивать лакокрасочные материалы (далее - товар) и другие товары из ассортимента поставщика (пункт 1.1 Договора).

Поставка продукции осуществляется партиями по согласованию сторон, ассортимент и количество товара указывается в спецификации или заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. и 1.4. Договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору цена продукции в части, обозначенной в счете-фактуре как транспортный тариф, подлежит оплате дилером в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оставшуюся часть цены отгруженной продукции дилер обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 7.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 01.12.2010) установлено, что в случае просрочки оплаты товара, дилер выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости полученной и не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Между ОАО "Объединение "Ярославские Краски" и ИП Абрамовой Н.Г. был заключен договор поручительства N 685-ПРЧ/11 от 01.12.2010, в соответствии с которым поручитель (ИП Абрамова Н.Г.) отвечает солидарно перед кредитором (ОАО "Объединение "Ярославские Краски") должника (ООО "КолорСтрой") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по дилерскому договору N 685др/11 от 01.12.2010.

В силу пункта 2.2 указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Выполняя обязательства по заключенному Договору, Истец передал товар Ответчику по товарным накладным N 1485 от 15.03.2011, N 17411 от 21.07.2011 (л.д. 26, 28-29).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично, в связи с чем сумма задолженности составила 157 760 руб. 45 коп. (л.д. 24-31).

Истцом в адрес Ответчика было направлено предарбитражная претензия от 20.11.2012 N 1151 с требованием оплатить задолженность (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ОАО "Объединение "Ярославские Краски" в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к Ответчику-1 и Ответчику-2 о взыскании суммы основного долга по дилерскому договору и неустойки за период с 15.03.2011 по 15.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требования Истца являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Абрамовой Н.Г. части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт получения товара подтвержден материалами дела, Ответчиком-1 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доказательств полной оплаты товара не представлено.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении Договора (с учетом протокола разногласий от 01.12.2010) стороны предусмотрели ответственность дилера за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Договора в сумме 111 184 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, Ответчиком-1 и ИП Абрамовой Н.Г. не оспаривается.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, пеня в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию Истца и Ответчика-1 условиями Договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также, исходя из периода просрочки нарушения оплаты по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и учитывает, что Ответчик-1 длительный период не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, поэтому необоснованно пользовался его денежными средствами.

Не принимается довод заявителя жалобы о тои, что сумма неустойки ненамного превышает сумму основного долга, поскольку сумма основного долга образовалась на 15.11.2012, а сумма неустойки начислялась постепенно с учетом частичной оплаты на оставшуюся задолженность, в связи с чем, в определенные периоды времени задолженность значительно превышала сумму неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения начисленной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на статью 395 ГК РФ апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Истец заявил к взысканию с Ответчиков договорной неустойки, к которой не подлежат применению положения названной нормы права.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора поручительства N 685-ПРЧ/11 от 01.12.2010 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Истца о солидарном взыскании с Ответчиков 157 760 руб. 45 коп. долга и неустойки в сумме 111 184 руб. 94 коп. являются обоснованными и удовлетворил их.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-1021/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Геннадьевны (ИНН: 344300480408, ОГРНИП: 307345519100014) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова