Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17845/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-13474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крылово й А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13474/2013 по иску КУ ООО "Транспромсервис" Коган Р.И. к Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Е.Н. по доверенности от 16.05.2013 N 10,

от ответчика: Гончарова З.М. по доверенности от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспромсервис" в лице конкурсного управляющего Р.И. Когана обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компания Орфорд Инвестментс Лимитед о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 593 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, следовательно, на неосновательность требования о взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 в отношении ООО "Транспромсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-155746/09-38-772Б конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Коган Роман Игоревич.

01.06.2010 (после введения процедуры наблюдения) между ООО "Транспромсервис" и Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" был заключен договор займа N ТПС-ОРФ, согласно п.1.1 которого ООО "Транспромсервис" (Заимодавец) передает Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" (Заемщик) заем на сумму до 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные Договором.

Согласно п.1.4 Договора размер процентов по данному договору составляет 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с платежным поручением N 269 от 04.06.2010 и платежным поручением N 270 от 07.06.2010 ООО "Транспромсервис" выдал Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" денежную сумму в размере 30 000 000 руб., что подтверждается справкой ООО КБ "ОПМ-Банк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 договор займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" основного долга в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 873 333 руб., а также восстановлена задолженность ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 01.06.2009 в части выплаты 28 226 619 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 изменено. В части применения последствий о взыскании с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб. определение отменено, в иске отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Компания Орфорд Инвестментс Лимитед процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 593 125 руб.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее денежное обязательство возникло с момента фактического приобретения ответчиком денежных средств - 07.06.2010, а поскольку денежные средства на дату подачи настоящего иска не возвращены, период пользования чужими денежными средствами составляет 959 дней, начиная с 07.06.2010 (дата поступления платежа) по 06.02.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основанного долга в указанный период начисления процентов заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 593 125 руб.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку договор займа, предусматривающий наличие договорной неустойки, признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-13474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков