Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-13100/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-137930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-137930/2012, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сити", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резниченко В.С. (доверенность от 19.06.2013),

от ответчика - Ушанцева А.В. (доверенность от 25.04.2013), Ахмедов С.М. (доверенность от 25.04.2013),

от третьего лица - извещено, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сити" (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "СВ-Сити" на некапитальное строение по адресу: площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, для приемки в эксплуатацию был представлен некапитальный объект, что подтверждается актом от 29.11.2002. Договором на аренду земельного участка не предусматривалось возведение капитального строения. Воля собственника земельного участка города Москвы при заключении договора аренды земельного участка была направлена на предоставление данного земельного участка на ограниченный период времени под временное быстровозводимое сооружение. Таким образом, ответчик, приобретая объект в собственность, знал об отсутствии долгосрочного договора аренды на земельный участок и не заявлял в Департамент земельных ресурсов об оформлении земельно-правовых отношений. Ответчик занимает земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.02.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 315 кв. м, расположенное по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 (запись регистрации N 77-77-02/099/2009-480).

Спорное здание построено по заказу ООО "ОСК Астер" в 2002 году и является результатом реконструкции лестничного схода станции метро "Савеловская".

02.04.1998 Окружная комиссия по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СВАО города Москвы приняла решение о подготовке исходно-разрешительной документации на размещение торгового павильона.

20.04.1999 исходно-разрешительная документация была утверждена в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Здание возведено по проекту ООО "Архитектурная мастерская Шумакова "Архметропроект". Проект разработан на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СВАО города Москвы от 02.04.1998, на проект получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2001 N 142-П5/01МГЭ.

Между Московским земельным комитетом и ООО "Александра и АБС" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-503851 от 22.09.1998.

Согласно договору N 1 от 18.05.1999 о переуступке права аренды земельного участка, зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав, права аренды перешли от ООО "Александра и АБС" к ООО "ОСК Астер".

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 23.12.2002 N 3438 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.11.2002 по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию (площадь согласно акту - 270 кв. м). Согласно указанному акту объект возведен с соблюдением требований СНиП.

В 2003 году ООО "ОСК Астер" перезаключен договор аренды земельного участка по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, строение 12 (N М-02-509359 от 11.12.2003)

В 2009 году спорный объект был приобретен ответчиком у ООО "ОСК Астер" на основании договора купли-продажи нежилого здания N 02/09 от 12.10.2009.

На основании указанного договора 29.12.2009 в ЕГРП внесена первичная запись о регистрации права собственности ответчика на здание.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, указав в обоснование на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, в данном случае право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, как на нежилое здание.

Необходимым условием для признания избранного истцом способа защиты права надлежащим в данном случае является наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта к движимому имуществу.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на здание, оформленная территориальным БТИ Северо-Восточное БТИ по форме 1А.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" справка по форме 1А является выпиской из технического паспорта на здания (строения) и выдается только на объекты капитального строительства.

Согласно копии технического паспорта на спорное здание, составленной 22.03.2010 и копии технического паспорта, составленной 04.04.2011, здание имеет железобетонный фундамент, что свидетельствует о его прочной связи с земельным участком и невозможности отделить здание от фундамента без ущерба его назначению.

Как следует из справок по форме 5 о состоянии объекта, выданных БТИ 20.03.2008, 07.04.2011 здание присоединено к водопроводу, канализации, имеется центральное отопление.

Ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 20.09.2012, выполненное членом саморегулируемой организации "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" ЗАО "СТРОИЭКСПЕРТИЗА", согласно которому спорный объект является капитальным сооружением по признакам невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным признакам спорный объект является недвижимым имуществом, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Истец ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, представленное ответчиком строительно-техническое заключение не оспорил и не представил суду доказательств того, что актуальное состояние спорного объект соответствует критериям движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под спорным объектом занимается ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 заключен договор аренды земельного участка N М-02-509359, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен в аренду на 5 лет. После истечения срока аренды ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении, соответственно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возобновленным на неопределенный срок, и соответственно, действующим по настоящее время.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы к ответчику перешло право аренды по вышеуказанному договору, как к покупателю объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права; фактические обстоятельства установлены полно и объективно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-137930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова