Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-22293/12

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-125230/11-51-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерпак ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012

по делу N А40-125230/2011 принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омтэй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак ЮГ"

о взыскании 1 716 225 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников О.Ю. (по доверенности от 03.09.2012)

в судебное заседание не явился представитель:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Омтэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерпак ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 124 046,74 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной на основании п. 9.2. договора N 27-11/09 от 27.11.2009 г. за период с 20.01.2009 г. по 23.08.2011 г. (согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 04 апреля 2012 года иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. Суд посчитал факты просрочки доказанными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 247 584,56 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в период действия договора до 31.12.2009 г. была произведена лишь одна поставка, договорные пени не могут быть выше 8 402,21 руб.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 04 апреля 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 27-11/2009 от 27.11.2009 г. истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял, но оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором. На основании 9.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2009 г. по 23.08.2011 г. согласно расчету истца.

Суд первой инстанции признал расчет пени, произведенный истцом, верным, в связи с чем удовлетворил иск на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности начисления пени после 31.12.2009 г., поскольку после 31.12.2009 г. в части обязательств поставить продукцию договор продолжал действовать, о чем свидетельствуют подписанные сторонами спецификация и товарные накладные, содержащие отсылку к договору.

В этой связи, расчет договорной пени, выполненный ответчиком на сумму 8 402,21 руб., нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 49 АПК РФ, право на изменение предмета иска принадлежит только истцу. Истец об изменении требования со взыскания договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 247 584,46 руб., не соответствует предмету заявленного иска.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 г. по делу N А63-14825/2012 отказано в признании недействительной реорганизации ООО "Интерпак Юг" в форме выделения из него ООО "Торговый дом Интерпак Юг" в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств по разделительным балансам на 31.12.2011 г., 27.02.2012 г. и передаточному акту от 10.05.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО "Интерпак Юг" выбыл из спорного материального правоотношения, что в свою очередь, влечет процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика ООО "Интерпак ЮГ" правопреемником ООО "Торговый дом Интерпак Юг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-125230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая