Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17063/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-2646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от истца: Шилова Е.А. по дов. от 12.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-2646/13

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д.1/2, корп.1, оф.800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 38 463, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 28.463 руб. 46 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате оценщика.

Решением от 11.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3" - регистрационный номер Н673СР163, принадлежащему Мартыновой Т.П. и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0595492109.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.04.2012 г. N СК установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

11.10.2012 г. Мартынова Т.П. и истец заключили Договор N 1110/12 уступки прав (цессии), согласно которому Мартынова Т.П. уступила, а истец принял право (требования) в сумме 28 465 рублей, образовавшейся в результате частично исполнения Должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (86029-57565+28464 рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Мартыновой Т.П. к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю Мартыновой Т.П. в ДТП, произошедшем 08 апреля 2012 г. по адресу: г.Самара, ул. Московское ш., д.161а с участием:

1) Мартынова Сергея Сергеевича (потерпевший), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СГ"МСК";

2) Рахимова Жашинда Эркинжоновича (причинитель вреда) гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно исковому заявлению, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила с учетом износа 86 029 руб. 23 коп., что истец подтверждает Отчетом N 08-1012-Ю1-09 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак Н673СР63 за подписью Воробьева Д.В.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 12 Федеральным законом N 40-ФЗ:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. 2.1.);

- к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих основания и размер заявленных требований связанных с поврежденного транспортного средства в данном конкретном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, представленному истцом Отчету от 08.10.2012 N 08-1012-Ю1-09 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак Н673СР63 за подписью Воробьева Д.В. При этом судом учтено, что Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-1204-3908/1 представлено ответчиком 17.04.2012, т.е. ранее Отчета и данное Заключение истцом не оспорено по существу.

Кроме того, в представленном истцом Отчете от 08.10.2012 N 08-1012-Ю1-09 не исследовались и не опровергнуто содержание и выводы Заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-1204-3908/1.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям п. 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом не доказаны заявленные требования в части стоимости запчастей и материалов, а также восстановительных работ и поэтому правомерным является отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба в качестве расходов.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-2646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко