Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 14553/07 В соответствии с заключенным сторонами договором страхования гибель самолета, происшедшая при совершении учебно-тренировочного полета, не признается страховым случаем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 14553/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Летно-производственная компания "Дельта-Авион" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-45829/05-Г-ПМВ по иску ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта-Авион" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании 1110094 рублей 95 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что действующими у страховщика условиями страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено невозмещение убытков, происшедших вследствие эксплуатации воздушного судна в целях и условиях, не предусмотренных его назначением (или не указанных в страховом полисе).

Гибель самолета, происшедшая при совершении учебно-тренировочного полета, не признана страховым случаем применительно к договору страхования, поскольку им не предусмотрена страховая защита при эксплуатации самолета в учебно-тренировочных целях и страховая премия рассчитывалась без учета риска, связанного с учебно-тренировочными полетами.

Заявитель (ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта-Авион") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении норм права и сложившейся судебной практики.

В частности, заявитель указывает на то, что законодательство, регулирующее правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации, не содержит критериев характера полетов и отказ в страховой выплате применительно к характеру полета противоречит существу страхового обязательства и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства и статьям 963 и 964 Кодекса об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Мотивы оспариваемых судебных актов связаны не с применением процессуального права, а имеют материально-правовое обоснование (закон и договор), поэтому довод заявителя о неправильном применении процессуальных норм необоснован.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 ГК РФ).

К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ).

В договоре страхования, условиями которого являются содержание заявления страхователя от 16.02.2005, страхового полиса от 16.02.2005 серия 02 N 011137 и общих условий страхования воздушных судов от 29.07.1994 N 22, стороны определили характер полетов, на которые распространяется страховая защита самолета, и основание для освобождения страховщика от возмещения убытков в случае эксплуатации судна в целях и на условиях, не предусмотренных его назначением и (или) не указанных в страховом полисе.

Поэтому для установления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату надлежит руководствоваться условиями договора (а не законодательством, регулирующим правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации), что и сделано судами.

Противоречия судебных актов общим нормам об исполнении обязательств не подтверждено.

В деле отсутствуют доказательства полного отказа страховщика от страховых выплат по данному договору (то есть за случаи, происшедшие при использовании самолета в полетах другого характера - пассажирских, демонстрационных, патрульных - согласно заявкам страхователя), которые позволяли бы придти к выводу о том, что страховщик не считал себя связанным обязательствами из договора страхования.

Односторонним применительно к статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика произвести выплату по спорному случаю считать нельзя, поскольку отказ соответствовал закону и договору, к которому отсылает закон.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-45829/05-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 отказать.

Председательствующий судья

H.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова