Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 14553/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Летно-производственная компания "Дельта-Авион" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-45829/05-Г-ПМВ по иску ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта-Авион" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" о взыскании 1110094 рублей 95 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, в иске отказано.
Суды исходили из того, что действующими у страховщика условиями страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено невозмещение убытков, происшедших вследствие эксплуатации воздушного судна в целях и условиях, не предусмотренных его назначением (или не указанных в страховом полисе).
Гибель самолета, происшедшая при совершении учебно-тренировочного полета, не признана страховым случаем применительно к договору страхования, поскольку им не предусмотрена страховая защита при эксплуатации самолета в учебно-тренировочных целях и страховая премия рассчитывалась без учета риска, связанного с учебно-тренировочными полетами.
Заявитель (ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта-Авион") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении норм права и сложившейся судебной практики.
В частности, заявитель указывает на то, что законодательство, регулирующее правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации, не содержит критериев характера полетов и отказ в страховой выплате применительно к характеру полета противоречит существу страхового обязательства и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства и статьям 963 и 964 Кодекса об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Мотивы оспариваемых судебных актов связаны не с применением процессуального права, а имеют материально-правовое обоснование (закон и договор), поэтому довод заявителя о неправильном применении процессуальных норм необоснован.
Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 ГК РФ).
К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ).
В договоре страхования, условиями которого являются содержание заявления страхователя от 16.02.2005, страхового полиса от 16.02.2005 серия 02 N 011137 и общих условий страхования воздушных судов от 29.07.1994 N 22, стороны определили характер полетов, на которые распространяется страховая защита самолета, и основание для освобождения страховщика от возмещения убытков в случае эксплуатации судна в целях и на условиях, не предусмотренных его назначением и (или) не указанных в страховом полисе.
Поэтому для установ
