Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-21129/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

А40-94038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риа-строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-94038/12 по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785; ИНН 7713034559) к обществу с ограниченной ответственностью "Риа-Строй" (ОГРН 1027739419773; ИНН 7707127445) третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; ИНН 7730544207); 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр по Москве) (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745); 4) Управа района Аэропорт города Москвы (ОГРН 1027714033687; ИНН 7714290315) о признании права собственности на объект, обязании ответчика осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов Д.В. по доверенности от 24.01.2013 от ответчика: Брызгалова Ю.Г. по доверенности от 27.06.2013

от третьего лица: не явились, извещены

Истец, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риа-Строй" с требованием о признании права собственности на объект, обязании ответчика осуществить демонтаж павильона и освобождении земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представлен перечень вопросов, а также кандидатуры экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, что необходимость назначения судебной экспертизы исходит из характера спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою апелляционную жалобу, истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора возник вопрос о том, имеет ли спорный объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению, суд установил, что разрешение указанного вопроса подлежит только при назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-94038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова