Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 19АП-8259/09

г. Воронеж

29 июля 2010 г.

Дело N А64-4008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Рус-сервис": Эсаулов Е.И., представитель, доверенность N 120/10 от 20.01.2010 г.; Иванов А.В., представитель, доверенность N 121/10 от 20.01.2010 г.;

от ООО "Жилищное хозяйство": Толмачев А.Н., доверенность N 07-02/564 от 15.09.2009 г.; Архипова Е.Н., представитель, доверенность N 07-02/706 от 16.10.2009 г.;

от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. по делу N А64-4008/09 (судья С.А. Сучков) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", г. Котовск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-сервис", г. Котовск, при участии в деле в качестве третьего лица: Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, г. Тамбов, об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" (далее - ООО "Рус-сервис", ответчик) об обязании ответчика выполнить работы указанные в пунктах 1, 2, 3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО "Эксперт-Сервис", выполненных по договору N 57-ТО/09 от 12.18.2009 г., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обследование технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д.27 в размере 38 794 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тамбовской области.

Определением от 15 октября 2009 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Рус-сервис" о снятии ответственности с ООО "Рус-сервис" за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. иск ООО "Жилищное хозяйство" был удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Рус-сервис" было отказано.

В связи с тем, что при принятии решения по делу судом не было разрешено заявленное ООО "Жилищное хозяйство" требование о взыскании с ООО "Рус-сервис" расходов на обследование технического состояния кровли в сумме 38 794 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилищное хозяйство" о вынесении дополнительного решения по делу в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рус-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилищное хозяйство" о вынесении дополнительного решения по делу, заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих снятие ответственности с ООО "Рус-сервис" за выявленные в течение гарантийного срока недостатки на спорном объекте. Кроме того, считает, что представленное истцом техническое заключение от 15 августа 2009 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающее некачественно выполненные ответчиком подрядные работы, а также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Рус-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Жилищное хозяйство" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО "Жилищное хозяйство" (заказчик) и ООО "Рус-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 260 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома г. Котовск ул. Октябрьская, д. 27.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту металлической кровли в доме N 27 по ул. Октябрьская в г. Котовске, согласно утвержденному локальному сметному расчету N 83.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в сумме 712 200 руб. (п. 3.1 договора).

Срок начала работ по договору - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (п. 4.1). Срок окончания работ - 31 июля 2008 года.

Указанный договор был заключен по результатам конкурсного отбора по выбору подрядных организаций. Согласно заявке на участие в конкурсном отборе от 15 мая 2008 года ООО "Рус-сервис" выразило намерение заключить договор на выполнение капитального ремонта по цене 712 200 руб. с предоставлением гарантийного срока на выполненные работы в 3 (три) года.

В подтверждение выполнения условий заключенного договора в материалы дела представлен акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 712 200 руб., подписанные сторонами договора без замечаний.

18.02.2009 г. представителями ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "ЖЭУ-2" был составлен акт обследования квартиры N 15 в доме N 27 по ул. Октябрьская, из которого следует, что имеет место залитие указанной квартиры во время таяния снега с крыши.

12.03.2009 г. комиссия в составе представителей ООО "Жилищное хозяйство" и ООО "ЖЭУ-2", Отдела ЖКХ Администрации г. Котовска, государственной жилищной инспекции Тамбовской области произвела осмотр металлической кровли дома N 27 по ул. Октябрьская в г. Котовске.

Согласно составленному комиссией акту, работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо демонтировать металлическое ограждение по всему периметру крыши, произвести разборку металлического покрытия кровли на 3 м. от края кровли, установить настенные желоба, уплотнить лежачие и стоячие вальцы по всей площади кровли, устранив просветы, установить металлическое ограждение.

Согласно акту обследования квартиры N 8 и N 15 в доме N 27 по ул. Октябрьская от 02.09 года комиссия в составе директора ООО "ЖЭУ-2" Толмачева А.Н., зам. генерального директора ООО "Рус-сервис" Сапронова В.А., ведущего инженера ПТО ООО "Жилищное хозяйство" Пятойкиной Л. А., техника-смотрителя ООО "Жилищное хозяйство" Киселевич Т.В. установила, что над квартирой N 8 на крыше образовалась сильная наледь над организационным водостоком, при повышении температуры окружающего воздуха талая вода попадает на кирпичную кладку стен и попадает в квартиру. Над квартирой N 15 негерметичность кровли образовалась в результате разрыва фальцевого соединения.

Также истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кровли на здании жилого дома N 27 по ул. Котябрьской в г. Котовске, выполненное ООО "Эксперт-сервис". Согласно указанному заключению, при обследовании кровли обнаружен ряд отклонений от технических правил устройства металлических кровель и даны рекомендации по устранению выявленных отклонений.

Поскольку выявленные заказчиком недостатки подрядчиком устранены не были, ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Рус-сервис" считало заявленные требования необоснованными и просило о снятии ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом заключенного сторонами договора является капитальный ремонт кровли здания, изъятий относительно применения норм о строительном подряде договор не содержит.

Согласно положениям ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, договор был заключен на основании оферты подрядчика, содержащей указания о гарантийном сроке на выполненные работы в 3 (три) года.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По утверждению подрядчика, установленные комиссией 12.03.2009 г. недостатки (дефекты) появились вследствие неправильной эксплуатации крыши, а именно, из-за несвоевременного удаления наледей и сосулек.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N 599/50 от 31.05.2010 г. эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкова В.В. дать оценку качества соответствия выполненных строительных работ по капитальному ремонту кровли дома N 27 по ул. Октябрьской г. Котовска нормам СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования" не представляется возможным, т.к. в указанном СНиП отсутствуют какие-либо рекомендации по устройству металлических кровель. В связи с указанным обстоятельством для определения качества выполненных работ экспертом использована справочная и учебная литература (л. 6 заключения).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку экспертом не установлено несоответствия выполненных работ обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, сделанные экспертом выводы о выявленных несоответствиях выполненных работ требованиям рекомендуемой литературы подлежат критической оценке.

По указанным причинам также не могут быть приняты во внимание отраженные в заключении о техническом состоянии кровли, выполненном ООО "Эксперт-сервис", отклонения от технических правил устройства металлических кровель. Указанное заключение не содержит указания на конкретные технические правила и нормы, которым не соответствуют выполненные работы. Из содержания сделанных выводов следует, что при составлении заключения оценивалось соответствие выполненных работ рекомендациям, изложенным в литературных источниках (п. 2, 3, 6 литературы к заключению).

Кроме того, как установлено экспертом Шишковым В.В., протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса кровли карнизной части в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работой вентиляции чердачного помещения ( п. 5 выводов).

Также экспертом установлено, что локальным сметным расчетом N 83 к заключенному сторонами договору не предусмотрены работы по установке водосточных труб в местах выпусков водосточных лотков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, необходимо производить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод заказчика о том, что указанные Правила не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, поэтому оснований для неприменения названных правил не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации..., установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в выполненных подрядчиком работах отступлений от условий договора, обязательных для сторон строительных норм и правил, иных установленных нормативными актами требований к качеству работ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями подрядчика и залитиями квартир, возникавшими в ходе эксплуатации жилого дома адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 27. Судом также принимается во внимание, что ряд действий по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г., не был предусмотрен условиями договора подряда N 260 и носит дополнительный характер.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" по заявленным основаниям не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует отменить, а в иске - отказать.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" о снятии с него ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, на объекте, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д.27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим Кодексом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь со встречным исковым заявлением о снятии с ООО "Рус-сервис" ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такой способ защиты гражданских прав как снятие ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. по делу N А64-4008/09 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков