Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18580/13 (ключевые темы: руководитель должника - банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - отчетность - печати, штампы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18580/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-118627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукина М.В.

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013

по делу N А40-118627/10-70-561Б вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "МБК-Строй"

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "МБК-Строй" о привличении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МБК-Строй" Лукин М.В.

при участии в судебном заседании:

Лукин М.В. - паспорт;

от Лукина М.В. - Селин В.Д. по дов. от 24.06.2013 N 77АА9359976; Максимова Г.В. по дов. от 24.06.2013 N 77АА9359976;

Конкурсный управляющий должника ООО "МБК-Строй" - Беляев Д.В. на основании решения от 17.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в отношении ООО "МБК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 заявление удовлетворено.Лукин Максим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МБК-Строй" в размере 13 106 639, 11 руб.

С Лукина Максима Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй" взыскна задолженность в размере 13 106 639, 11 руб. в пользу ООО "МБК-Строй".

Лукин Максим Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы отменить. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Лукин Максим Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы

Конкурсный управляющий ООО "МБК-Строй"Беляев Д.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ООО "МБК-Строй", согласно которому конкурсными кредиторами должника являются: ООО "Аудит-Центр" с суммой требований 12 953 867,34 рублей, ИФНС России N 7 по г. Москве с суммой требований 152 771,77 руб.

Так же конкурсный управляющий ссылается на задолженность ООО "МБК-Строй" перед ООО "Балтийская Строительная Компания-55" в сумме 12.942.687,20 руб. в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 01.10.2008.

Наличие и размер задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийская Строительная Компания-55" в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБК-Строй".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не установлено.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 21.12.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.01.2013.

Публикация указанного определения была осуществлена на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2012 в 11 ч 56 мин. по московскому времени.

Самостоятельные меры по получению информации о движении дела заявителем, являющимся генеральным директором должника, не предпринимались.

Уведомление о назначении дела на 18.04.2013 направлено судом заказной почтой по адресу указанному в ЕГРЮЛ и указанному также в апелляционной жалобе.

Конверт возвратился (л.д. 124) с указанием почты за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 ( в ред от 12.07.2012) отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, часть. 2 статьи 259, частью 2 ст. 276 частью 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Судебная коллегия довод Лукина Максима Викторовича о недоказанности судом первой инстанции всей совокупности условий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника так же признает несостоятельным.

Поскольку в соответствии с решением участников общества, генеральным директором ООО "МБК-Строй" избран Лукин Максим Викторович о чем в ЕГРЮЛ 01 сентября 2006 внесена запись N 2067756548077.

Решением единственного участника общества от 26 октября 2009 N 2 полномочия генерального директора ООО "МБК-Строй" Лукина М. В. подтверждены.

В соответствии с учредительными документами ООО "МБК-Строй", с положениями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральный директор Лукин М. В. начиная с сентября 2006 года являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "МБК-Строй", имел право первой подписи в платежных документах ООО "МБК-Строй, обязан был обеспечить ведение хозяйственной деятельности ООО "МБК-Строй" в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с принятыми решениями участников общества.

Лукин М. В., являясь генеральным директором общества, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета ООО "МБК-Строй", а также своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ.

Данные о Лукине М. В., как о единоличном исполнительном органе ООО "МБК-Строй", содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность генерального директора ООО "МБК-Строй", который должен был обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Так из материалов дела следует, что у ООО "МБК-Строй" перед ООО "Балтийская Строительная Компания-55" возникла задолженность в сумме 12 942 687,20 руб. в связи сподтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу N А40-118199/09-48-923. Названное решение послужило основанием в дальнейшем для принятия заявления от ООО "Балтийская Строительная Компания-55" о возбуждении процедуры банкротства ООО "МБК-Строй", что подтверждает возникновение факта неплатежеспособности ООО "МБК-Строй". Дата возникновения факта неплатежеспособности ООО "МБК-Строй" определяется моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923 - а именно это дата 13 января 2010 Генеральный директор ООО "МБК-Строй" Лукин М. В. должен был в месячный срок с 13 января 2010 года в порядке ст. 9 Закона обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "МБК-Строй" несостоятельным (банкротом). Не обращение в суд с заявлением о признании ООО "МБК-Строй" несостоятельным (банкротом) привело к формированию неоплаченной задолженности у ООО "МБК-Строй" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается удовлетворенными требованиями ИФНС N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "МБК-Строй".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14 ноября 2012. и реестру требований кредиторов ООО "МБК-Строй", который закрыт 04 мая 2012., требования конкурсных кредиторов - ООО "Аудит-Центр", ИФНС России N 7 по г. Москве на общую сумму 13 106 639,11 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

В соответствием со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Лукин Максим Викторович неисполним обязанность передаче бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Исполнительный лист Серии АС N 005202262, выданный арбитражному управляющему с целью принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-118627/10-70-561Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова