Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17446/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-13765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Строительно-монтажный проездN 200"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.

по делу N А40-13765/13 принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО"ГидроПромСтрой" (ИНН 7701801509, ОГРН 5087746152016)

к ЗАО"Строительно-монтажный проездN 200" (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676)

о взыскании 1177264 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Давлетшина С.А. по доверенности от 27.05.2013;

От ответчика: Шаяхметов Р.Р. по доверенности от 02.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГидроПромСтрой" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительно-монтажный проездN 200" (Далее - Ответчик) о взыскании 1177264 руб. долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Строительно-монтажный проездN 200", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 18-05/2012-П от 18.05.2012, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы устройству шпунтового ограждения и его извлечению из материалов Заказчика (п. 1.1. Договора).

Ответчик в соответствии с Договором перечислил Истцу аванс в размере 500000 руб.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором и передал их результат Ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 44,45).

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в нарушение 307-309, 310 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, полную стоимость выполненных Истцом работ последнему не оплатил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 1177264 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора между сторонами не было согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, кроме того, в возражение на доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ истец представил в материалы дела в апелляционном суде надлежащее доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Истца о взыскании основного долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-13765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Строительно-монтажный проезд N 200" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик