Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-10403/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-134156/12-111-467

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-134156/12-111-467, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 541 рубля 67 копеек, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чикинев В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 13/12-А),

от ответчика - Попова О.С. (доверенность от 26.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 541 рубля 67 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, что является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата пеней в размере 1 638 рублей 18 копеек. По остальной части заявленных требований истцом не соблюден установленный Уставом претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2011 года по январь 2012 года ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по 8-ми железнодорожным транспортным накладным.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку в доставке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от провозной платы в день за каждый вагон.

Факт нарушения сроков доставки и расчет пеней ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, установленной Законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств осуществления им частичной выплаты неустойки в досудебном порядке. В суде апелляционной инстанции ответчик также не привел причин, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Корешок приказа N 733 о частичном удовлетворении претензии и извещение с тем же номером, на которые ссылался ответчик, не являются платежными документами и не могут являться доказательствами произведенной оплаты.

Фактическая оплата, произведенная ответчиком, должна быть принята во внимание при исполнении судебного акта, но не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и норм процессуального права, на основании представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело ответами ОАО "РЖД" на претензии истца. Срок направления претензий не является пресекательным, нарушение установленного срока направления претензий не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-134156/12-111-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева