Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18683/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиала Компании с Ограниченной Ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-600/13-20-2, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Филиала Компании с Ограниченной Ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед" (119034, г. Москва, Бутырский переулок, д. 2)

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027701022788, 101000, г. Москва, М. Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1)

о признании недействительным решения N 25/30 от 20.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власова М.И. по доверенности от 13.11.2012 г.

от заинтересованного лица - Суздальцев С.А. по доверенности N 210-4-8/16163 от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед" (в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Коссингтон инвестментс лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 25/30 от 20.09.2012 (далее- заинтересованное лицо, фонд) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 25.04.2013 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Филиал Компания с ограниченной ответственностью "КОССИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" индивидуальные сведения по застрахованным лицам за 1-й квартал 2012 г. представил по электронным каналам связи 13.08.2012 г.позже установленного срока, что подтверждается описью сведений АЛВ 6-2, протоколом приема сведений N 289/97450 от 13.08.2012 г., выпиской из АРМ приема ПФР. На основании указанных обстоятельств заинтересованным лицом после окончания проверки страхователя был сформирован акт от 21.08.2012 г. N 30 на сумму штрафных санкций в размере 247390 руб. и принято решение N 25/30 от 20.09.2012 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 247390 руб.

Факт нарушения срока заявителем не оспаривается. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка того факта, что акт N 30 от 21.08.2012 г. не мог быть физически отправлен фондом по почте 20.08.2012 г., фонд не предпринял попытку вручения акта лицу в отношении которого проводилась проверка (уполномоченному представителю), акт проверки, направленный по почте, не был вручен заявителю, Почтой России была предпринята единственная попытка вручения почтовой корреспонденции, однако, решение фонда, направленное по тому же адресу, было вручено заявителю.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ акт об обнаружении фактов нарушения законодательства был направлен плательщику 20.08.2012 г. заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от 21.08.2012 года.

Как следует из пояснений фонда им была допущена техническая ошибка при подготовке отзыва на заявление в суде первой инстанции, в котором имеется ссылка на реестр почтовых отправлений от 20.08.2012, который также был ошибочно представлен в суд, тогда как фактически дата отправки была 21.08.2012, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром почтовых отправлений.

Рассмотрение акта камеральной проверки проходило 20.09.2012 г. без участия представителей организации, хотя страхователь был извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки заблаговременно. Из представленной заявителем распечатки с сайта Почты России следует, что фондом в адрес заявителя 21.08.2012 направлен акт проверки и уведомление, 23.08.2012 сотрудником почтового отделения связи была предпринята неудачная попытка вручения, 12.09.2012 установлено отсутствие адресата по указанному адресу, который, согласно представленным заявителем сведениям, является фактическим адресом организации.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что фондом не соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Возражения по фактам, указанным в акте N 30 от 21.08.2012 г. страхователем не представлены.

20.09.2012 г. ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принято решение от 20.09.2012 г. N 25/30 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования. Данное решение направлено страхователю по почте 25.09.2012 г., что подтверждается почтовым реестром от 25.09.2012 г. Заявителем не отрицается факт получения решения 04.10.2012 г., что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал обоснованность своих требований к заинтересованному лицу по основанию нарушения фондом процедуры привлечения к ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по N А0-600/13-20-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Д.В. Пирожков