Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-14825/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-154132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154132/12, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.37, к.9)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 17-25/36980 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (от 21.09.2012 вх.N 36932)

при участии:

от заявителя:	Бодров А.В. по дов. от 01.08.2012,
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 03.04.2013 N 03-17/604,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2012 N 17-25/36980 о возврате без рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств (вх. N 36932 от 21.09.2012), а также обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ЗАО "Колгейт-Палмолив" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств в сроки, установленные ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением от 12.03.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. Суд исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу, то есть бездействовал; указание в решении о корректировке на обязанность по уплате лицензионных платежей не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и условия лицензионного соглашения, включенные таможенным органом в структуру таможенной стоимости страховые платежи исчислены на основании недостоверных документов, по ошибочному алгоритму.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 363424,02 руб.

К заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" приложило копии ГТД N N 10124030/020908/0013490, 10124030/020908/0013505, 10124030/020908/0013507, 10124030/220908/0013509 (далее - ГТД) на 14 л.; копии решений об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара на 13 л.; копию требования об уплате таможенных платежей N 288 от 04.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений NN 2, 222 от 25.09.2009 на 2 л.; копии КТС, ДТС-2 на 20 л.; документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оценив представленный обществом комплект документов, таможенный орган пришел к выводу, что документ, подтверждающий факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЗАО "Колгейт-Палмолив" в таможенный орган не представлен.

27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36980 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Колгейт-Палмолив" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Московской областной таможни на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму таможенных платежей.

Оценивая оспариваемые действия Московской областной таможни, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия таможенного органа и, в качестве способа восстановления нарушенных прав, требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.

Срок на подачу заявления, установленный нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным

В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36980 усматривается, что таможенный орган фактически рассмотрел по существу заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив" от 21.09.2012 и мотивированно отказал в возврате взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сославшись на обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а не возвратил заявление общества без рассмотрения.

Так таможенный орган в исх. от 27.09.2012 N 17-25/36980 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни ЦТУ ФТС России об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями.

В указанной связи, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В тоже время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п.п. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994 (Т 1, л.д. 88-97), заключенном Колгейт-Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).

Как установлено п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.

Также Дополнением IV к указанному Соглашению (Т 1, л.д. 113-118) установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.

В последующем Дополнением к Соглашению (Т 1, л.д. 143-145) размер роялти снижен до 4 % (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.

Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.

Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.

Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования п.п. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений нет.

Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

О фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" в суде не заявляло, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по Генеральному страховому полису с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.

Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют законные основания для возврата заявителю сумм таможенных пошлин, налогов, что указывает на законность принятого таможенным органом решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.

В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-154132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов