Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4549/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А28-12609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-12609/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" (ИНН: 4345319807, ОГРН: 1114345048510)

о взыскании 1 136 624 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Медиа Холдинг") о взыскании 1 136 624 руб. 20 коп., в том числе 967 518 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 31.01.2012 N 8073/УСПД и по договору от 03.08.2012 N 329289, 169 105 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 711 499 руб. 64 коп., из них 1 542 393 руб. 92 коп. задолженности по договорам, 169 105 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничил право ответчика на полное всестороннее изучение всех обстоятельств дела, лишил возможности защищать свои права и законные интересы, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик также ссылается на то, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 стороны заключили договор об оказании услуг связи N 8073/УСПД, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а абонент вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи, протоколами согласования договорной цены и в сроки, установленные договором.

К обязанностям абонента пунктом 3.1 договора отнесено, в том числе своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за услуги связи.

Согласно пункту 3.2 договора единица тарификации потребления услуг устанавливается оператором связи, учет потребленных абонентом услуг ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

Расчетный период договора составляет один календарный месяц; абонент ежемесячно производит оплата услуг согласно выставленному оператором связи счету/счету-фактуре; счет/счет-фактура, выставляемый абоненту за услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (пункты 3.4, 3.5 договора).

Истец в период с сентября по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги связи на сумму 777 696 руб. 58 коп. Выставленные счета-фактуры от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 остались ответчиком неоплаченными.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2012 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

03.08.2012 стороны заключили договор об оказании услуг связи N 329289, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи с выбором оператора связи при каждом наборе.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчиком выбрана кредитная система оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 9 договора) стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора.

Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет абоненту единый счет и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за услуги, оказываемые договором (пункт 4.2.1 договора).

Расчет за услуги связи должен был производиться на основании Прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО "Ростелеком", в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил в течение 20 дней с даты выставления счета.

В силу пункта 5.1 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

В августе, сентябре, октябре и ноябре 2012 года истцом выставлены к оплате счета-фактуры от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, представленные в материалы дела, на общую сумму 1 071 835 руб. 05 коп., ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил претензию от 26.12.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 03.08.2012 N 329289 составила 764 697 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В спорный период истцу было предоставлено право оказывать услуги связи на основании действующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Для учета объема оказанных услуг истцом использовалась автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), соответствующая установленным требованиям (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380, срок действия: с 29.02.2012 по 29.02.2015). Из указанного сертификата следует, что АСР "Старт" предназначена для автоматизации расчетов с абонентами на сети емкостью до 50 000 000 номеров за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, в том числе по предоставлению каналов связи, по передаче данных, включая услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи.

Таким образом, все начисления оплаты оказанных абоненту услуг связи произведены оператором связи с учетом потребленного объема информации, зафиксированы оборудованием истца и подтверждаются детальной статистикой из автоматизированной системы расчетов за услуги связи.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы заявителя о том, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 4.2.8 Правил оказания услуг указано, что основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

Доказательства технического сбоя в работе оборудования истца, произошедшего в спорный период, сторонами в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на данный факт носит предположительный характер.

Кроме того, использование ответчиком автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0 сторонами не согласовано.

Согласно пункту 4.2.9 Правил оказания услуг стороны не реже 1 раза в год осуществляют сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки расчетов. По завершению договора, а также по мере необходимости стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные оператором услуги с оформлением двустороннего акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлен акт N 41041 сверки расчетов за услуги связи по договору N 8073/УСПД по состоянию на 01.11.2012, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 771 967 руб. 94 коп., а также акт N 41036 сверки расчетов за услуги связи по договору N 329289 по состоянию на 01.11.2012, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 502 688 руб. 25 коп. Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплен печатями.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки, предусмотренной договором, не может быть признана судом обоснованной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает, что задолженность возникла по вине истца. Каких-либо иных доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения заявителя об ограничении права на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу N А28-12609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов