Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3438/13

08 июля 2013 г.

А43-2980/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Войт А.И., личность установлена (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войта Аркадия Ивановича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-2980/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Копытцова Сергея Васильевича, г. Нижний Новгород (ИНН 525600055046, ОГРН 304525625700065), к индивидуальному предпринимателю Войт Аркадию Ивановичу, г. Нижний Новгород (ИНН 526300316771, ОГРН 304526335500541),

о взыскании 1 266 185 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копытцов Сергей Васильевич (далее - ИП Копытцов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войт Аркадию Ивановичу (далее - ИП Войт А.И.) о взыскании 1 054 515 руб. 83 коп. долга, 211 669 руб. 20 коп. пени за период с 29.12.2011 по 18.12.2012 по договору поставки от 15.12.2011.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Войта А.И. в пользу ИП Копытцова С.В. 1 054 515 руб. 83 коп. долга, 211 669 руб. 20 коп. пени, 25 561 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Войт А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об осуществлении истцом поставки товара на основании накладной от 15.12.2011 N 379.

По мнению заявителя, накладная N 379 от 15.12.2011 не подтверждает передачу товара по договору, поскольку в ней не содержится ссылок на договор. Заявитель полагает, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче товара, и у покупателя указанного товара, не возникла обязанность по его оплате. Заявитель указывает на обнаружение неустранимых недостатков товара, которое привело к невозможности исполнения им своих обязательств по договору, о чем истец знал.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 148 АПК РФ считает, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необоснованно начислена сумма пени.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 индивидуальным предпринимателем Копытцовым Сергеем Васильевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Войт Аркадием Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки N 73/АГ/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 предусмотрены сроки оплаты за поставленный товар:

- 20 000 руб. не позднее 28.12.2011;

- 100 000 руб. не позднее 31.01.2012;

- 150 000 руб. не позднее 28.02.2012;

- 200 000 руб. не позднее 31.03.2012;

- 250 000 руб. не позднее 30.04.2012;

- окончательный расчет не позднее 31.05.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании заявки покупателя от 15.12.2011 осуществил поставку товара по накладной от 15.12.2011 N 379 на сумму 1 054 515 руб. 83 коп.

Наличие в указанных документах печати и подписи предпринимателя заявитель жалобы не оспаривает.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня исполнения обязательства.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец в адрес покупателя направил претензию от 16.11.2012 года б/н о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в дело товарной накладной N 379 от 15.12.2011, содержащей подпись ответчика и скрепленной его печатью.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для их переоценки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части основного долга.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и нарушение сроков его исполнения подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой погашения задолженности в размере 211 669 руб. 20 коп. за период с 29.12.2011 по 18.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.1 договора. По расчету пеней возражений не представлено. Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной в материалы претензии, направленной в адрес ответчика (копия почтовой квитанции N 24677 от 21.11.2012), следует, что ИП Копытцов С.В. потребовал от покупателя погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л. д. 9). Данная претензия подписана представителем истца и содержит его печать.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о приобретении товара ответчиком на реализацию противоречит условиям договора, в связи с чем отклонен как необоснованный.

Доводы о ненадлежащем качестве товара и принятии его на ответственное хранение признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 65,67,68 АПК РФ не подтверждены документально. Акт от 20.12.2011 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-2980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войта Аркадия Ивановича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина