Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18835/13

город Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-39311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-39311/13, принятое судьей Вигдорчиком А.В.

по заявлению Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, 129085, г.Москва, ул. Бочкова, дом 4)

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Борисову П.В. (129347, г.Москва, Югорский проезд, дом 22, корп. 1)

третье лицо: ФКУ ДСД "Дальний Восток" (6800202, г.Хабаровск, пер. Фабричный, дом 2)

Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" (115211,г.Москва, Борисовские пруды, дом 16, корп. 1, кв. 98)

о признании недействительными Постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г., Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 г., Постановления о наложении ареста на имущественное право от 24.12.2012 г., Акт описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г. вынесенные в рамках исполнительного производства N 4213/10/29/77

при участии:

от заявителя: Борукаев Ч.В. по доверенности от 26.04.2013 N 01-33/6371;

от ответчика: Локоткова М.М. по удостоверению;

от третьих лиц:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток" - Соловченкова Н.В. по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947;

от ЗАО "Дорожный консультант" - Сиражетдинова О.А. по доверенности от 30.01.2011 N 9-д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное дорожное агентство к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Борисову П.В. о признании недействительными Постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г., Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 г., Постановления о наложении ареста на имущественное право от 24.12.2012 г., Акта описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г. вынесенные в рамках исполнительного производства N 4213/10/29/77.

В качестве третьих лиц привлечены ФКУ ДСД "Дальний Восток", ЗАО "Дорожный консультант".

Решением суда от 26.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - Федеральное дорожное агентство и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства N 4213/10/29/77 (предыдущий N 45/29/11889/9/2010) по которому ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" является должником, у ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ денежных средств в сумме 7 291 892, 77 долларов США.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо (ФКУ ДСД "Дальний Восток") поддерживает доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что оспариваемые и постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Третье лицо (ЗАО "Дорожный консультант") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что обжалуемые постановления и акт были вынесены 24 и 27 декабря 2012 года, о времени и месте их вынесения заявитель извещен не был, о вынесении обжалуемых ненормативных актов заявитель узнал 20.03.2013, что подтверждается отметкой с входящим номером 9416 на постановлении и штампом на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. судебным приставом - исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве УФССП России по Москве Борисовым П.В. возбужденно исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010 на основании исполнительного листа серии АС001772149 по делу А73-14185/2004-35 от 05.04.2005, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, согласно которому с Компании MZ Autobahn -BAU GmbH (ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") в пользу ЗАО "Дорожный консультант" (руководствуясь ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о замене стороны исполнительного производства от 27.02.2010, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 по делу N А73-14185/2004-35) взысканы денежные средства в размере 22 065 649 руб.

Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве УФССП России по Москве Борисов П.В. рассмотрев материалы исполнительного производства N 4213/10/29/77, установил, что у должника обнаружено право требования (дебиторская задолженность), которое подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. дело NА40-28523/08-37-246, на основании которого 23.12.2008 г. выдан исполнительный лист, предметом исполнения является взыскание с ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее ФГУ ДСД "Дальний Восток"), а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ денежных средств в сумме 7 291 892,77 долларов США, в пользу ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ".

28.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ в размере 7291892,77 долларов США, принадлежащую кредитору ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ".

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 г. произведена оценка имущественного права в размере 3 109 242,68 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 года судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов имущественное право требования ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" в размере 807043,866 долларов США, (оценка имущества в размере 3109242,68 руб.) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку оценочная стоимость не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Постановлением о наложении ареста на имущественное право и Актом описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г. наложил арест на имущественное право, принадлежащее должнику: ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ ИНН 9909073059 о взыскании с ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Росавтодора в размере 6 133 533,34 долларов США.

Согласно акту от 24.12.2012 г., описи, аресту и изъятию подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ (адрес должника: Россия, 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4): - судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу А40-28523/0837-246; - ответ ФГУ "Росавтодор" N 01-26/1406 от 15.02.2012 г.

Федеральное дорожное агентство считая свои права и законные интересы нарушенными вышеуказанными ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Материалы исполнительного производства подтверждают факт отсутствия имущества, принадлежащего организации-должнику ООО MZ Autobah -Bau GmbH (МЦ Автобан-Бау ГмбХ), подлежащего обращению взыскания, кроме единственного актива - права (требования) по имущественным взысканиям (дебиторская задолженность), которое подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-28523/08-37-246, 23.12.2008 г., исполнительным листом, а также ответом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 01-26/1406 от 15.02.2010 г.

В процессе проведения исполнительных действий на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству N 4213/10/29/77, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право требование - дебиторская задолженность, вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право, находящееся у третьих лиц от 28.02.2011 г., составлен акт/описи/ареста/изъятия имущества.

Постановлением от 28.02.2011 г. наложен арест на имущественное право в размере 807 043, 866 долл. США (по курсу ЦБ РФ), которым в постановочной части дебитору предложено добровольно, в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО MZ Autobahn -Bau GmbH (МЦ Автобан-Бау ГмбХ), которое является должником по исполнительному производству, произвести перечисление денежных средств на счет структурного подразделения судебных приставов, с целью исполнения требований исполнительного листа, в рамках которого взыскателем является ЗАО "Дорожный консультант". Данное постановление, признано соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве" и бюджетному законодательству, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6800/12 от 23.10.2012.

В связи с признанием Постановления о наложении ареста на имущественное право (требование) от 28.02.2011 законным, СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве произвел оценку в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынес постановление об оценке арестованного имущества от 24.12.2012, а в дальнейшем арестованное, оцененное имущество посредством заявки на реализацию и постановлением о передачи на торги от 27.12.2012 - передано в отдел реализации Управления ФССП России по Москве. По состоянию на 14.04.2013 Управлением Росимущества не назначено специализированная организация правомочная на проведение торгов, по причине отсутствия заключенных контрактов.

Довод заявителя о том, что оспариваемое имущественное право (требование), подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 г. по делу N А40-28523/08-37-246 от 23.12.2008 г. отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в процессе установления наличия актива у заявителя были истребованы бухгалтерские документы, которые свидетельствуют о неисполненном обязательстве перед должником по исполнительному производству ООО MZ Autobahn -Bau GmbH МЦ Автобан-Бау ГмбХ), в рамках исполнительного производства N 4213/10/29/77.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 4213/10/29/77 (предыдущий N 45/29/11889/9/2010) по которому ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" является должником, у ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" отсутствовало право требования к ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ денежных средств в сумме 7 291 892, 77 долларов США не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Впоследствии ООО "Консалтинг Бизнес Стандарт" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя ООС MZ Autobahn -Bau GmbH (МЦ Автобан-Бау ГмбХ)). Определением Арбитражного суда от 08.02.2013 г. по делу А40-28523/08-37-246 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства не была произведена.

Доводы заявителя ссылкой на письмо от 26.11.2008 г. N ИП -11912 (л.д.46-47) в адрес Росавтодора в соответствии с которым Федеральное государственное учреждение "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило, что на основании решения ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ/МZ Autobahn -Bau GmbH от 15.12.2006 его представительство было закрыто, соответственно дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство (закрытие представительства) не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что решение суда по делу А40-28523/08-37-246 было изменено судом кассационной инстанции и был выдан иной исполнительный лист от 24.04.2009, исполнительный лист от 23.12.2008 г. аннулирован не являются основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, поскольку заявитель не обосновал в рамках настоящего дела нарушения его прав и законных интересов в связи с выдачей исполнительного листа от 24.04.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случае отсутствия механизма добровольно внести денежные средства в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО MZ Autobah -Bau GmbH (МЦ Автобан-Бау ГмбХ), предусмотрена последующая реализация права требования путем продажи с публичных торгов и вырученные денежные средства, полученные от победителя (правообладателя) торгов, перечисляются в счет погашения долга по исполнительному производству, исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-39311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев Т.Т. Маркова