Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7090/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Лаубах В.В., по доверенности от 05.02.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013

по делу N А53-3265/2013, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом"

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Свой Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 13.02.20.13 N Р-232 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 20 000 рублей в части назначения административного наказания. Заявитель просил изменить меру административного наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, мера наказания изменена на предупреждение.

Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения).

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не были истребованы соответствующие сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, учитываемые при вынесении оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 68, а также ответственной за содержание указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно Разделу 15 Правил собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 29 Правил фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, общие загрязнения поверхности фасадов должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Однако 06.02.2013 главным специалистом инспекции Лаубах В.В. в рамках осуществления своих полномочий было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 68, находящегося на обслуживании общества, что является нарушением пункта 2 раздела 7 и пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова на Дону, принятых решением Ростовской на Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно тексту оспариваемого постановления к обстоятельству, отягчающему ответственность общества, отнесена повторность привлечения к административной ответственности.

Однако никаких иных сведений и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, являются существенными, поскольку влияют на степень строгости и размер применяемого к правонарушителю наказания.

В тексте оспариваемого постановления не указаны реквизиты постановления, свидетельствующего о повторности привлечении общества к административной ответственности, отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу указанного постановления, квалификация правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность правонарушителя.

При этом суд указывает, что данные пробелы не могут быть устранены административным органом впоследствии в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на недоказанность административным органом обстоятельств, принятых во внимание при определении меры наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление принято без учёта обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС в качестве альтернативной штрафу содержит меру наказания в виде предупреждения.

С учетом недоказанности обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, правомерно изменил вид наказания за совершенное правонарушение на более мягкий - предупреждение.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-3265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова