Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6455/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-3899/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6455/2013

на определение от 19.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3899/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хайрулина Рината Шарифулловича о возмещении судебных расходов по делу

по заявлениям Арясова Евгения Евгеньевича, Арясовой Натальи Валентиновны, Полулях Антонины Анатольевны, Лысенко Галины Андреевны, Лысенко Сергея Иннокентьевича, Бородкиной Ирины Владимировны, Вашкевич Анатолия Павловича, Суворовой Ольги Станиславовны, Суворова Валерия Иннокентьевича, Сычевой Елены Петровны, Киняк Сергея Михайловича, Акуленко Виктора Ивановича, Хархан Галины Филипповны, Косарева Ивана Михайловича, Хайрулина Рината Шарифулловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь", Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны, при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - Пилипенко А.Ю. по доверенности от 30.02.2013, служебное удостоверение N 296253;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Хайрулин Ринат Шарифуллович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации 76 200 рублей судебных расходов.

Определением от 19.04.2013 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Хайрулина Рината Шарифулловича взыскано 65 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований заявления Хайрулина Рината Шарифулловича о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, а не территориальные органы. Полагает, что поскольку Федеральная служба судебных приставов России не была привлечена к делу в качестве ответчика по данному делу, то взыскание за счет казны Российской Федерации судебных расходов неправомерно. Сумму взысканных судебных расходов считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 предъявленные по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным постановление от 24.11.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5/4/33758/61/2009, в части наложения ареста, применения запретов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:187, 25:28:050053:188, 25:28:050053:190, 25:28:050053:192, 25:28:050053:193, 25:28:050053:195, 25:28:050053:196, 25:28:050053:199, 25:28:050053:200, 25:28:050053:201, 25:28:050053:202, 25:28:050053:209, 25:28:050053:212, как не соответствующее требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 012-071 от 18.04.2012, приложение N 1 от 18.04.2012 к договору на оказание юридических услуг N 012-071, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 013 от 18.04.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012.

Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, признал обоснованными и разумными требования Хайрулина Рината Шарифулловича о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 11 200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма необоснованно включена заявителем в расчет спорной суммы судебных расходов.

Как установлено судом, 10 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг по ознакомлению с дополнительными материалами дела, предоставленными уже в процессах судебных заседаний другими сторонами по делу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство оказания заявителю - Хайрулину Ринату Шарифулловичу услуг по ознакомлению с дополнительными материалами дела. Представленный арбитражному суду акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 данное обстоятельство не подтверждает.

Расходы заявителя по оплате стоимости составления доверенности от 19.04.2012 в сумме 1 200 руб. также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Хайрулин Ринат Шарифуллович не доказал, что расходы, понесенные в связи с составлением доверенности от 19.04.2012, понесены названным заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как по указанной доверенности Самборской А.С. предоставлены полномочия не только на представление заявителя - Хайрулина Рината Шарифулловича на представление в арбитражных судах, но и на представление в других государственных органах, учреждениях. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем федерального бюджета, не была привлечена к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обладает статусом юридического лица и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-3899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков