Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2336/13

г. Чита

8 июля 2013 г.

Дело N А19-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-1370/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русток" (ОГРН 5087746442834, ИНН 7723686761, юридический адрес: г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр.1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 570 834,20 руб.,

(суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русток" (далее - ООО "Русток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 559 928 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10 906,20 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Русток" взыскано 1 559 928 руб. основного долга, 10 906,20 руб. пени, 28 708,34 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, суммы расходов по оплате государственной пошлины и размера судебных издержек, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что штрафные санкции (неустойка), предъявленные к ответчику, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства истца.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что по данным финансового отдела по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 3 936 113 000 руб., в том числе по контрагентам 2 624 033 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 1 741 774 000 руб., в том числе по контрагентам 1 230 918 000 руб.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность ОАО "Коршуновский ГОК", которую последний не оспаривает, в связи с чем, по мнению заявителя, для участия в данном споре не требуется участия представителя.

На основании изложенного, ОАО "Коршуновский ГОК" находит взысканную сумму расходов необоснованно завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.09.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 572, в соответствии с условиями которого поставщик передаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): аккумуляторные батареи для различной техники и сопутствующий к ним товар.

В спецификации N 1 от 6.09.2012 в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали ассортимент, количество товара и его стоимость.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 559 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1284 и N 1285 от 5.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В связи с поставкой товара и оказанием услуг по его доставке, истец выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры N 1284, N 1285 от 5.10.2012.

В нарушение условий договора ОАО "Коршуновский ГОК" не исполнило обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 559 928 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец за период с 17.12.2012 по 15.01.2013 на основании пункта 6.7 договора начислил пеню в сумме 10 906,20 руб.

Кроме того, ООО "Русток" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное требование удовлетворено судом частично, на сумму 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 708,34 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 559 928 руб. объективно подтверждается товарными накладными N 1284 и N 1285 от 5.10.2012 и по существу последним не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от размера задолженности) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате более, чем полутора миллионов рублей.

Никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворён полностью, ответчик на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Расходы на оплату услуг представителя, которые истец понёс в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции с учётом сложности дела и объёмом проделанной представителем работы возместил истцу за счёт ответчика лишь на сумму 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит такой размер вознаграждения разумным и не считает возможным снизить его ещё раз.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по делу N А19-1370/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских