Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-5722/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А13-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" Худякова С.В. по доверенности от 03.06.2013, от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Вологодского филиала Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012 N 3-3509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А13-4540/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" (г. Вологда) (ОГРН 1023500873714, далее - ЗАО "НПО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Ангренская ТЭС" (Республика Узбекистан) (далее - ОАО "Ново-Ангренская ТЭС"), ОАКБ "Узпромстройбанк" (Республика Узбекистан), открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Вологодского филиала (далее - ОАО Банк ВТБ) о взыскании в солидарном порядке задолженности по контракту от 18.08.2009 и аккредитиву от 30.09.2010 в сумме 180 долларов США; взыскании с ОАО "НовоАнгренская ТЭС" 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США - пеней за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг; признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес открытого акционерного общества "Ново-Ангренская ТЭС" во исполнение спецификации N 2 к контракту от 18.08.2009.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ним и ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" заключен контракт от 18.08.2009 на поставку товара. 30.09.2010 по заявлению ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" во исполнение условий контракта от 18.09.2009 ОАКБ "Узпромстройбанк" был открыт аккредитив, по условиям которого бенефециаром являлся истец, а в качестве исполняющего банка указано ОАО Банк ВТБ. Для получения денежных средств по аккредитиву истец представил в ОАО Банк ВТБ документы для оплаты товара, предусмотренные контрактом от 18.08.2009. Однако обязательства по исполнению аккредитива и оплате товара, поставленного в адрес ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", были выполнены ненадлежащим образом. Задолженность за поставленный товар составляет 180 долларов США. Указанную сумму удержал ОАКБ "Узпромстройбанк", ссылаясь на расхождения в документах. Кроме того, 06.06.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту от 18.08.2009, по которому были изменены сроки и условия поставки. ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" внесение изменений в аккредитив в соответствие с условиями дополнительного соглашения не обеспечило, что свидетельствует об уклонении покупателя от оплаты товаров при аккредитивной форме расчетов, определенной сторонами в контракте. Таким образом, с ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" подлежат взысканию 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США - пени за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг.

Определением суда от 15 мая 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "НПО "Аконит" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу. Податель жалобы ссылается на то, что раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков являлось невозможным, так как требования к указанным ответчикам носят солидарный характер, неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Требования к исполняющему банку - ОАО Банк ВТБ основаны на аккредитиве, который хотя и был открыт ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" в счет оплаты товара по контракту от 18.08.2009 N 340/24, но по своей юридической природе является самостоятельным обязательством, существующим независимо от контракта на поставку товара. ОАО Банк ВТБ в лице Вологодского филиала, по месту нахождения которого был предъявлен иск, не связан условиями контракта, заключенного между ЗАО "НПО "Аконит" и ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", в том числе и условиями о порядке разрешения споров между продавцом и покупателем. Апеллянт считает, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться следующими самостоятельными сделками: контрактом от 18.08.2009 N 340/24 и аккредитивом от 30.09.2009 N 5LC22110VTB. Так как указанный аккредитив не содержит условий о подсудности (пророгационных соглашений) по спорам, возникающим при исполнении аккредитива, эти споры должны рассматриваться по общим правилам определения подсудности. Положения пункта 10.2 контракта о рассмотрении споров в Хозяйственном Суде Республики Узбекистан значения при определении подсудности настоящего спора в любом случае не имеют, поскольку эти положения касаются только двусторонних отношений между ЗАО "НПО "Аконит" и ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" и не действуют в других случаях. Проверка судом подсудности конкретного иска не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках по характеру и видам обязательств, так как эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и не влияют на изменение подсудности, определенной истцом. Между тем, в данном случае суд, решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО Банк ВТБ, указав, что требования к исполняющему банку вытекают из контракта, заключенного между истцом и ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", тогда как такие выводы суд мог сделать только при рассмотрении дела по существу, тем самым создал препятствия для реализации права на судебную защиту. Согласно абзацу 2 пункта "а" части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Других требований по определению подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчиком АПК РФ или международными соглашениями не предусмотрено. Таким образом, право выбора суда в этом случае принадлежит исключительно истцу, который правомерно сделал его в пользу Арбитражного суда Вологодской области. О необходимости рассмотрения дела указанным арбитражным судом свидетельствуют и иные обстоятельства дела, в частности: в Российской Федерации (г. Вологда) находится как место исполнения контракта (место поставки оборудования и получения оплаты), так и аккредитива (место раскрытия аккредитива и получения платежей), что предоставляет возможность истцу на обращение в компетентный суд по месту исполнения обязательства и достижением соглашения о договорной подсудности между ЗАО "НПО "Аконит" и ОАО Банк ВТБ. Поскольку валютный счет ЗАО "НПО "Аконит" открыт в филиале Вологодский ОАО Банк ВТБ, спор с банком относительно операций по этому счету, в том числе платежей по аккредитиву должен рассматриваться по месту нахождения филиала. Суд первой инстанции не учел, что соглашение сторон о договорной подсудности должно определять суд, в котором должны рассматриваться споры, и не допускать двойственность его толкования. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" в тех случаях, когда арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а, следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, арбитражный суд принимает иск к рассмотрению без учета арбитражного соглашения. Порядок определения конкретного хозяйственного суда, в том числе возможность обращения в хозяйственный суд по месту нахождения истца контракт от 18.08.2009 N 340/24 не содержит, а иные соглашения о подсудности споров между сторонами не заключались. Таким образом, содержащееся в контракте соглашение о порядке разрешения споров не может быть конкретизировано, в связи с чем арбитражная оговорка в пункте 10.2 контракта не может считаться согласованной (заключенной). Материальное право, подлежащее применению при разрешении спора, значения при определении подсудности вообще не имеет, так как возможность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм иностранного права прямо предусмотрена статьей 14 АПК РФ и статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ЗАО "НПО "Аконит" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" и ОАКБ "Узпромстройбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ЗАО "НПО "Аконит" и ОАО Банк ВТБ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что истец просит взыскать с ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", который находится на территории Республики Узбекистан, 91 910, 30 долларов США, в том числе: 54 458,60 долларов США - пеней за нарушение сроков оплаты товара, 37 451,70 долларов США - штраф за уклонение от оплаты товара и услуг. Указанные обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий дополнительного соглашения к контракту от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", по внесению изменений в аккредитив.

В силу пункта 10.2 контракта от 18.08.2009 если спор не будет разрешен в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в Хозяйственном Суде Республики Узбекистан, то есть на территории Республики Узбекистан.

Контракт от 18.08.2009 является внешнеэкономической сделкой, поскольку ответчик ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" является хозяйствующим субъектом иностранного государства.

Часть 5 статьи 27 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда Российской Федерации рассматривать подведомственные ему споры с участием иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что формулировка пункта 10.2 контракта от 18.08.2009 свидетельствует о достижении согласия между истцом и ответчиком ОАО "НовоАнгренская ТЭС" о договорной подсудности, так как в нем названа страна, на территории которой спор подлежит рассмотрению (Республика Узбекистан), и система судов, разрешающих спор (Хозяйственный Суд).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения при наличии письменного соглашения о договорной подсудности дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ.

Следовательно, выбор суда, полномочного рассмотреть настоящий спор, производится в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за поставленный товар в сумме 180 долларов США, которую удержал банк-эмитент ОАКБ "Узпромстройбанк" при выполнении обязательства по оплате товара, также вытекает из контракта от 18.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", поскольку пунктом 5 указанного контракта определен порядок оплаты товара - посредством аккредитива.

Требование о признании права на приостановление исполнения обязательств по поставке в адрес ответчика ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" также вытекает из контракта от 18.08.2009.

Кроме того, при обосновании права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, истец указывает, что к контракту от 18.08.2009 должно применяться право Республики Узбекистан, поскольку он был заключен по результатам конкурса, который проводился в Республике Узбекистан.

На основании вышеизложенного, возвращая исковое заявление по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно Хозяйственному Суду Республики Узбекистан.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2013 года по делу N А13-4540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова