Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5182/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-22333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-22333/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" (далее - ООО ГК "МагСОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 57 231,21 руб. страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.04.2011, в том числе 51 231,21 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходов на оценку. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елисеев Евгений Викторович, Кива Евгений Владимирович и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Елисеев Е.В., Кива Е.В., ОАО "Сбербанк России", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,25 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения до 27 149,21 руб. В качестве оснований обжалования судебного акта указал на то, что по платежному поручению от 01.04.2013 N 887 перечислил по спорному случаю страховое возмещение в размере 30 082 руб. Полагает, что данный платеж необходимо учитывать при исчислении взыскиваемой суммы, поскольку он был произведен до принятия судом решения и в течение 30 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, содержащим указание на уточненные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и ООО ГК "МагСОЮЗ" (страхователем) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.04.2011 (л.д.8-10 т.1). Согласно данному договору автомобиль марки "Скания G420", государственный регистрационный знак Р628НЕ174, застрахован по рискам "ущерб, угон/хищение", "дополнительное оборудование", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность", "несчастный случай". Страховая сумма определена в размере 3 660 000 руб., с указанием на то, что выплата осуществляется без учета износа, безусловная франшиза отсутствует. Срок действия договора: с 06.04.2011 по 05.04.2012.

02.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Скания G420", государственный регистрационный знак Р628НЕ174, находившегося под управлением водителя Елисеева Е.В.

Согласно заключению об оценке N ЧЕ00-045221 от 16.10.2012, составленному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания G420", государственный регистрационный знак Р628НЕ174, составляет 51 231,21 руб. (л.д.19-27 т.1).

Стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3239 от 25.10.2012, кассовым чеком и приказом ООО ГК "МагСОЮЗ" от 23.10.2012 N 102 (л.д.18 т.1, л.д.55 т.2).

ООО ГК "МагСОЮЗ" по произошедшему событию обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении на то, что ущерб был причинен в результате выброса из-под колес автомобиля неизвестного предмета (л.д.35 т.1).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные страхователем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют полученным повреждениям автомобиля (л.д.17 т.1).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, размер страховой выплаты верно определен истцом равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения застрахованного автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта в размере 51 231,21 руб., определенная независимым оценщиком, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В качестве единственного основания для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком было указано на несоответствие повреждений, полученных автомобилем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным страхователем. Таким образом, страховщиком оспаривался сам факт причинения спорных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наступления страхового случая.

Данные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие добытым по делу доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был истребован из ГИБДД административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего установлено, что автомобиль марки "Скания G420", государственный регистрационный знак Р628НЕ174, получил повреждения вследствие падения льда с крыши двигавшегося навстречу автомобиля марки "КАМАЗ", что подтверждается объяснениями водителя Елисеева Е.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями на схеме (л.д.11, 13, 14 т.2). Таким образом, факт причинения застрахованному автомобилю повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2012 доказан, следовательно, спорный случай является страховым, предусмотренным п.4.1.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Указанные обстоятельства в силу норм ст.927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного сторонами договора страхования от 05.04.2011 (с учетом Правил страхования, утвержденных страховщиком) влекут наступление у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 57 231,21 руб., в том числе 51 231,21 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходов на оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

01.03.2013, то есть уже в ходе рассмотрения судом настоящего дела, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав на то, что повреждения были получены застрахованным автомобилем не в результате выброса из-под колес автомобиля неизвестного предмета, а вследствие иных обстоятельств: падения льда с крыши двигавшегося навстречу автомобиля марки "КАМАЗ" (л.д.54 т.2).

Рассмотрев данное заявление и признав его обоснованным, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 082 руб. согласно платежному поручению от 01.04.2013 N 887 (л.д.106 т.2).

Факт частичной выплаты страхового возмещения мог быть установлен судом первой инстанции в случае более полного исследования обстоятельств, связанных с повторным обращением страхователя к страховщику, в том числе и обстоятельств, связанных с результатом рассмотрения данного обращения.

Принимая в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком новое доказательство -платежное поручение от 01.04.2013 N 887 (л.д.106 т.2), суд апелляционной инстанции учитывает как упомянутую выше неполную исследованность судом первой инстанции юридически значимых для данного дела обстоятельств, так и разъяснения, содержащиеся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 27 149,21 руб. (57 231,21 руб. - 30 082 руб. = 27 149,21 руб.), следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 2 289,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после предъявления настоящего иска (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.10.2012 (л.д.68 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 415 от 25.10.2012 на сумму 5000 руб. (л.д.69 т.1). Сумма издержек соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности данного конкретного дела. Разумность указанной суммы ответчиком не оспорена.

Судебные расходы ответчика в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением жалобы подлежат взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-22333/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" страховое возмещение в размере 27 149,21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" судебные расходы по иску в размере 7 289,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "МагСОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева