Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-9309/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-2536/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Наумова Вадима Петровича, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-2536/2010 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Борисовичу (ИНН 165900876658, ОГРН 304165928500222), г. Казань,

с участием - общества с ограниченной ответственностью "ОрионПром" (ИНН 5260209564, ОГРН 1075260025940), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Вадим Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-2536/2010.

Определением суда от 14 июня 2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 05 июля 2013 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении от 14 июня 2013 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Наумовым Вадимом Петровичем о чем свидетельствует уведомление о вручении N 60901 9.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 08 июля 2013 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Наумову Вадиму Петровичу, г. Нижний Новгород.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Т.С. Засыпкина