|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А65-2536/2010
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Наумова Вадима Петровича, г. Нижний Новгород,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-2536/2010 (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г. Нижний Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Борисовичу (ИНН 165900876658, ОГРН 304165928500222), г. Казань,
с участием - общества с ограниченной ответственностью "ОрионПром" (ИНН 5260209564, ОГРН 1075260025940), г. Москва,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Вадим Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А65-2536/2010.
Определением суда от 14 июня 2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 05 июля 2013 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении от 14 июня 2013 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Наумовым Вадимом Петровичем о чем свидетельствует уведомление о вручении N 60901 9.
Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако, в срок до 08 июля 2013 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Ар
