Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 14АП-4316/07

г. Вологда

24 октября 2007 г.

Дело N А05-6041/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) об оставлении иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Красная Кузница" о взыскании 12 500 рублей без рассмотрения

при участии от истца Жгулева В.С. по доверенности от 05.02.2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - Завод) о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.03.1996 N 3-08 за период с 31.01.2007 по 25.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 31.05.2007.

Определением суда от 28.08.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, его требование о взыскании текущей задолженности должно рассматриваться в рамках искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.03.1996 заключен договор N 3-08 (листы 7 - 12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды Заводу и прием его сточных вод, а Завод (абонент) должен был оплачивать услуги Предприятия в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 2.2.).

Предметом настоящего спора является задолженность Завода по оплате услуг по настоящему договору за период с 31.01.2007 по 25.05.2007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 в отношении Завода введено наблюдение. Определением суда от 05.04.2005 по тому же делу введено внешнее управление имуществом должника. Решением от 05.02.2007 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника определением суда от 26.02.2007 по указанному делу утвержден Смирнов Олег Германович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, срок исполнения которой наступил на процедуре конкурсного производства. Однако, не учел того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что задолженность за текущие коммунальные платежи подлежит предъявлению и должна рассматриваться в деле о банкротстве Завода.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а поскольку дело по существу заявленных исковых требований судом не рассматривалось, оно по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит отнести на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2007 года по делу N А05-6041/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева