Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17126/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-3646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-3646/2013, прнятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, _,1, офис 800)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 22 374 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:	Никитушкин М.И., Шилова Е.А., по доверенности от 20.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 12 374 руб. 65 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате оценщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Тойота" - регистрационный номер К067ЕУ163, принадлежащему Самойловой Е.В. причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0512627345.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.07.2011 N СК 71-75-1379897/11 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Самойлова Е.В. и истец 03.09.2012 заключили договор N 0309/12 уступки прав (цессии), согласно которому Самойлова Е.В. уступила, а истец принял право (требования) в сумме 12 375 руб., образовавшейся в результате частично исполнения должником (ОСАО "Ингосстрах") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (25695-13320=12375 рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Самойловой Е.В. к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в результате причинения механических повреждений автомобилю Самойловой Е.В. в ДТП, произошедшем 27.06.2011 по адресу: ул. Ярославская-25, города Тольятти Самарской области с участием:

1) Самойлова Сергея Николаевича (потерпевший),

2) Полякова Владимира Павловича (причинитель вреда) гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно исковому заявлению, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 25 695 руб. 21 коп. с учетом износа, что истец подтверждает отчетом N 03-0812-Ю1-05 об определении стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота, регистрационный знак К067ЕУ163 за подписью Воробьева Д.В.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева