Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4894/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Сервис" (шоссе Авиаторов, 1, г. Волгоград, 400042, ОГРН 1113443009240, ИНН 3443112414),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года

по делу N А12-5740/2013 (судья Пономарева Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Сервис" (шоссе Авиаторов, 1, г. Волгоград, 400042, ОГРН 1113443009240, ИНН 3443112414),

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгоград, 400050, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

об оспаривании постановления N 03-13/13-019 от 26.02.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Сервис", Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (почтовые уведомления N N 97751-97753 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-сервис" (далее -ООО "Аванта-сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 26.02.2013 N 03-13/13-019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванта-сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 по делу N А12-5740/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аванта-сервис" отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аванта-Сервис" является оператором технического осмотра, оказывающего услуги по проведения технического осмотра автотранспорта.

16.01.2013 административный орган направил обществу письмо с требованием представить в недельный срок с даты получения письма сведения и расчеты в целях подготовки к досрочному пересмотру предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, заполнить электронный шаблон, разработанный Министерством.

25.01.2013 письмо Министерства от 16.01.2013 исх. N 31-11-12/149 получено ООО "Аванта-Сервис", что подтверждается почтовым уведомлением N 40006658254947.

Запрошенная информация от ООО "Аванта-Сервис" в адрес Министерства в указанный срок не поступила, в связи с чем административным органом в отношении ООО "Аванта-Сервис" в присутствии законного представителя общества Веденина И.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 03-13/13-019

Постановлением административного органа от 26.02.2013 N 03-13/13-019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Аванта-сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 01 июля 2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере технического осмотра относятся, в том числе, и установление предельного размера платы за проведение технического осмотра в соответствии с указанным Федеральным законом, установление предельных размеров расходов на оформление дубликата талона технического осмотра и осуществление контроля за соблюдением установленных предельных размеров.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 N 125-п, органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области, является Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Пунктом 2.8.16 Положения установлено, что Министерство запрашивает у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения регулируемых цен, тарифов, надбавок, предельных индексов, в формате и в сроки, которые определяются Министерством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данная информация в Министерство в указанный срок ООО "Аванта-сервис" не представлена.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается докладной запиской, протоколом по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наказание определено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно оценил довод заявителя о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 1-П, который высказал суждение о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Как следует из указанного постановления, что речь идет об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Вывод о возможности распространения указанного постановления и на другие составы административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-5740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова