Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17879/13

город Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-68179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-647),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АС" (ОГРН 1027739489238, ИНН 7730116586)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев Р.Н. по доверенности от 03.12.2012 г.

от ответчика: Чапенко А.А. по доверенности от 15.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-АС" (далее - ООО "Гарант-АС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о взыскании суммы 7 580 405 руб. 11 коп., составляющей 6 533 580 руб. 35 руб. - неосновательное обогащение, образовавшегося вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 1 046 824 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Сбербанк Лизинг" по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Гаранг-АС" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г., согласно условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства, поименованные в Приложении N 1 к договору, и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актами приема - передачи и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 2 договоров лизинга и графике лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет: по договору N 0605РПМ/Р-1081-01-01 - 3 923 729 руб. 06 коп., N0707РА/Р-1081-02-01 - 5 358 998 руб. 74 коп., по договору N 0707РМ/Р-1081-03-01 - 11 604 594 руб. 28 коп., N 0708РТС/Р-1081-04-01 - 7 996 801 руб. 55 коп.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи Лизингополучателю предмета лизинга и составляет 36 месяцев.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом по указанным выше договорам лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 13 344 112 руб. 68 коп.

Учитывая нарушения со стороны ООО "Гарант-АС" графиков уплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г. были расторгнуты ЗАО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке и актами приема-передачи от 28.04.2010 г. предметы лизинга были возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга по всем указанным выше договорам в размере 6 533 580 руб. 35 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предметов лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 6 533 580 руб. 35 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договоров лизинга, заключенных сторонами, в разделе 5 договоров N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г., N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г., N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г., стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, в том числе - выкупной цены каждой единицы транспортного средства в размере 1 000 руб.; переход права собственности подтверждается письмом Лизингодателя, содержащим необходимые реквизиты транспортного средства и его остаточную стоимость, и оформляется актом об окончании лизинга по форме, приемлемой Лизингодателю.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче транспортного средства Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга по договору N 0605РПМ/Р-1081-01-01 от 13.02.2007 г. и по договору лизинга N0707РА/Р-1081-02-01 от 26.02.2008 г. отнесены к 4-й группе, а по договорам лизинга N 0707РМ/Р-1081-03-01 от 25.06.2008 г., N 0708РТС/Р-1081-04-01 от 08.09.2008 г., к 5-1 группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Истец правомерно, с учетом срока полезного использования предмета лизинга, и первоначальной стоимости предмета лизинга рассчитал остаточную стоимость каждого транспортного средства и, установив долю выкупной стоимости каждого предмета лизинга, с учетом осуществленных истцом лизинговых платежей, установил выкупную стоимость каждого предмета лизинга и предъявил ее к взысканию в общей сумме 6 533 580 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание Лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у Лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, несостоятельна.

Так, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку у Лизингодателя (ответчика по делу) основания для удержания выкупной цены предмета лизинга были прекращены после прекращения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга, то есть 28.04.2010 г., а истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 12.05.2012 года, основания полагать, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Лизинг" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-68179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова