Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-7040/12

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-7142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Скрынникова В.А. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Аспект": от Главного Управления МЧС России по Белгородской области:

Дерзянова Е.П., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013 (сроком на три года); представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО "Управляющая компания Аспект" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" (далее - Общество, ООО "УК Аспект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области (далее - Управление, ГУ МЧС, административный орган) N 917 /1/24 от 07.09.2012 (с учётом уточнения заявленных требований (л.д.110 - 111).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указало следующее:

- ООО "УК Аспект" не является ни собственником имущества в многоквартирном доме, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом;

- обязанность по содержанию элементов общего имущества, выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, не предусмотренных условиями договора, как и ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения не может быть возложена на управляющую организацию;

- из предоставленного заявителем суду договора управления, заключенного с собственником помещения, содержание и ремонт перечисленных в предписании элементов общего имущества - договором не предусмотрено;

- соответствующие работы по устранению выявленных нарушений правил противопожарной безопасности собственниками помещений не оплачивались и не оплачиваются, и решения собственников по поводу их оплаты не принято;

- судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для дела в отношении помещения, находящегося по адресу: г.Белгород, Белгородский пр-т, 116.

Апелляционная жалоба ООО "УК Аспект" была принята к производству Девятнадцатого арбитражного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2013.

Судебное заседание откладывалось с 16.01.2013 до 11.02.2013, с 11.02.2013 до 06.03.2013, с 06.03.2013 до 01.04.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013.

Апелляционной коллегией установлено, что рассматривая заявление ООО "УК Аспект", суд области не принял решения по требованию о признании недействительным пункта 24 предписания Управления N 917/1/24 от 07.09.2012. Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-7142/2012, доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному требованию не исследовались и не оценивались. Таким образом, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В связи с изложенным 08.04.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.05.2013.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра эвакуационных дверей на лестничных площадках в многоквартирных домах N N 21, 23 и 25, расположенных по адресу: ул.50-летия Белгородской области с приложенными фотоснимками, поэтажных планов жилых домов NN 21, 23, 25 по ул.50-летия Белгородской области со 2-го по 12-й этаж со схемой установки эвакуационных дверей на лестничных площадках.

Судебное заседание было отложено до 24.06.2013 для направления копий указанных документов ГУ МЧС, не обеспечившему явку своего представителя в указанное судебное заседание.

В судебном заседании 24.06.2013 объявлялся перерыв до 01.07.2013.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Аспект" поддержала заявленные требования, просила признать недействительными пункты 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области N 917 /1/24 от 07.09.2012.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Белгородской области.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения N 917 от 27.08.2012 в отношении Общества проведена выездная внеплановая проверка в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 14.09.2011 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоэтажных жилых домах по адресу: г. Белгород ул. 50-летия Белгородской области, д.21,д.23,д.25.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 917 от 07 сентября 2012 г., которым зафиксированы следующие нарушения:

1. в отношении жилого дома N 21 по ул.50 - летия Белгородской области:

- помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

- система дымоудаления находится в неисправном состоянии (ППР п.61);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п.57);

- электрические светильники на лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами (ППР п.42);

- помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не определена категория по взывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений электрощитовой (ППР п.20);

- двери, ведущие на лестничную клетку, открываются не по направлению движения людей при эвакуации (ППР п. 34);

- не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ППР п.23).

2. в отношении жилого дома N 23 по ул.50 - летия Белгородской области:

- помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (п.3 НПБ 110-03);

- система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п.61 ППР);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы стволами, рукавами, соединительными головками (п.57 ППР);

- электрические светильники на лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами (п.42 ППР);

- помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений электрощитовой (п.20 ППР);

- двери, ведущие на лестничную клетку открываются не по направлению движения людей при эвакуации (п.34 ППР);

- не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР);

3. в отношении жилого дома N 25 по ул.50 - летия Белгородской области:

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, соединительными головками (п.57 ППР);

- электрические светильники на лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами (п.42 ППР);

- помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений электрощитовой (п.20 ППР);

- двери, ведущие на лестничную клетку открываются не по направлению движения людей при эвакуации (п.34 ППР);

- не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР).

4. в отношении помещений офиса пр-т Белгородский, 116:

- помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

- деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом (п.21 ППР)

Всего согласно указанному акту N 917 от 07 сентября 2012 г. Управлением выявлено 24 пункта нарушений (л.д.15-16).

ГУ МЧС выдано предписание N 917/1/24, которым Обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 20.08.2013.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом проверены полномочия государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Свиридова Д.Ю. по выдаче Обществу оспариваемого предписания N 917/1/24, предоставленные указанному должностному лицу ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.9 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820. Нарушений в указанной части не выявлено.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Строительных нормах и правилах "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*).

Пунктом 3 НПБ 110-03 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 (в т.ч. жилые здания и здания общественного и административно - бытового назначения) при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 57 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно п. 1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Пунктом 34 Правил N 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п.23 Правил N 390, на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Согласно п.21 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки Общества, проведённой на основании Распоряжения начальника ОНД г.Белгорода N 917 от 27.08.2012, установлено, что ООО "Аспект" допущено нарушение вышеприведённых требований пожарной безопасности, в связи с чем, было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

ООО "УК Аспект" не согласно с п.п. 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 предписания, а именно:

в отношении жилого дома N 21 по ул.50 - летия Белгородской области

1. помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

2. система дымоудаления находится в неисправном состоянии (ППР п.61);

3. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п.57);

5. помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

7. двери, ведущие на лестничную клетку, открываются не по направлению движения людей при эвакуации (ППР п. 34);

8. не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ППР п.23).

в отношении жилого дома N 23 по ул.50 - летия Белгородской области:

9. помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (п.3 НПБ 110-03);

10. система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п.61 ППР);

11. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы стволами, рукавами, соединительными головками (п.57 ППР);

13. помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

15. двери, ведущие на лестничную клетку открываются не по направлению движения людей при эвакуации (п.34 ППР);

16. не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР);

в отношении жилого дома N 25 по ул.50 - летия Белгородской области:

17. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, соединительными головками (п.57 ППР);

19. помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

21. двери, ведущие на лестничную клетку открываются не по направлению движения людей при эвакуации (п.34 ППР);

22. не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР).

в отношении помещений офиса пр-т Белгородский, 116:

23. помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

23. деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом (п.21 ППР)

По мнению представителя ООО "УК Аспект", поименованные в п.п.7, 8, 15, 16, 21, 22 нарушения фактически отсутствуют, а за остальные нарушения Общество не может нести ответственность в силу действующего законодательства.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы Общества о фактическом отсутствии поименованных в п.п.7, 8, 15, 16, 21, 22 предписания нарушениях (двери, ведущие на лестничную клетку открываются не по направлению движения людей при эвакуации; не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров). В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие Акт проверки N 917 от 07.09.2012, составленный с участием директора ООО "УК Аспект" Кизилова А.В. Представленные в суд апелляционной инстанции поэтажные планы жилых домов, Акты осмотра от 15.05.2013, 10 фотографий дверей, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к периоду проверки, законченной составлением Акта N 917 от 07.09.2012, и не могут свидетельствовать об отсутствии данных нарушений на рассматриваемый период.

Что касается доводов Общества об отсутствии у него ответственности за нарушения, выявленные в жилых домах расположенных по адресу: г.Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д.21, д. 23, д.25, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с законом руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности, объекта защиты в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

На основании п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом области и не оспаривается заявителем, ООО "УК Аспект" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д.21, д. 23, д.25, на основании Договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения. Один из них приобщён к материалам дела (л.д.40-49).

В приложении N 1 к договору в перечне работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования указано, что управляющая компания проводит работы по обеспечению функционирования инженерных систем дымоудаления.

Управляющая компания может вынести на обсуждение вопросы по содержанию и ремонту жилых помещений и иные вопросы по управлению.

Таким образом, Общество является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанных жилых домах. Следовательно, при исполнении договоров Общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, кроме того, должно содержать общее имущество в исправном состоянии.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является собственником общего имущества указанных многоквартирных домов, а договором управления, заключённым между собственниками квартир и Обществом, содержание и ремонт общего имущества - установка системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления, внутреннего пожарного водопровода не предусмотрено, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 21.01.2012, управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного в п.7.3 срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.40).

Таким образом, ООО "УК Аспект" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170 обязано оборудовать помещения дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3); привести систему дымоудаления в исправное состояние (ППР п.61); укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п.57); оборудовать помещения электрощитовой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Что касается ответственности Общества за нарушения, выявленные в помещениях офиса по пр-ту Белгородский, 116, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в т.ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из договора N 6232 от 01.05.2012, ООО "УК Аспект" является арендатором нежилого помещения муниципального фонда г.Белгорода по адресу: Белгородский пр-т, 116 (п.1.1. договора). В обязанности арендатора согласно п.2.2.3 входит обеспечение пожарной безопасности арендуемого имущества за счёт собственных средств (л.д.37 об.).

В связи с этим доводы Общества об отсутствии у него обязанностей по оборудованию помещений офиса по указанному адресу дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3); по обработке деревянных конструкций чердака огнезащитным составом (п.21 ППР), являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предписание Главного Управления МЧС России по Белгородской области N 917 /1/24 от 07.09.2012 в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, ч.4 ст. 270, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положения п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу N А08-7142/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Аспект" к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Скрынников Е.А.Семенюта