Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20697/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-150614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-150614/2012, судьи Гедрайтис О.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Транавтолиз" (ОГРН 1027739043991; 111024, г.Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12А)

о взыскании 16 571,30 руб.

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транавтолиз" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 571, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 от ОСАО "Ингосстрах" поступило исковое заявление о взыскании 16 571 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации с ООО "Трасавтолиз".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2013, истцу предложено представить - подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями; доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 64-66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2012 отложено предварительное судебное разбирательство на 04.03.2013, истцу предложено направить подтверждающие обоснованность заявленных требований, представить письменные доказательства, подтверждающие основания заявления, обеспечить явку представителей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 назначено судебное разбирательство на 04.04.2013, истцу предложено: представить письменные доказательства, подтверждающие основания заявления, обеспечить явку представителей.

В судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2013, 04.03.2013 и 04.04.2013 представители истца не явились.

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства в Арбитражный суд г. Москвы не поступало.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-150614/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов