Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11463/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-79527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2013) УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79527/2012 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) УПФ РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми

к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

о возмещении ущерба

установил:

Управление Пенсионного фонда в городе Сыктывкаре Республике Коми (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой части трудовой пенсии по старости в размере 10 215 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный страховщику, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Бульдина Д. Ю. 17.11.1957 г.р. 01.04.2010 (л.д.4) обратилась с заявлением УПФР в городе Сыктывкар Республики Коми о перерасчете пенсии с 16.01.1997 по 20.11.2001. В результате перерасчета, в состав заработка для исчисления расчетного размера пенсии были включены суммы денежного довольствия на основании справки о заработной плате от 10.10.2011 N 180 за период с 16.01.1997 по 20.11.2001, выданной Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России.

Впоследствии данная справка 10.10.2011 N 180 признана недостоверной.

По мнению истца, по вине Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 в сумме 10215 руб. 14 коп. (расчет, л.д.25).

Истцом 24.10.2012 г. в адрес Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России направлена претензия с предложением в 10-ти дневный срок добровольно погасить имеющуюся переплату в размере 10 215 руб. 14 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что истцом не доказан неправомерный характер действий ответчика по предоставлению сведений о заработной плате Бульдиной Д.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющимся работодателем пенсионерки Бульдиной Д.Ю., в орган пенсионного фонда предоставлены справки о заработной плате от 16.03.2010 (л.д.14-15) и от 10.10.2011 N 180 (л.д.17-18), а также от 30.07.2012 о денежном довольствии, учитываемом при исчислении пенсии (л.д.21).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания ущерба послужила недостоверность сведений в справке, представленной Учреждением N 180 от 10.10.22011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для исчисления пенсии за спорный период явилась справка от 16.03.2010, что подтверждается письмом от 31.08.2012 (л.д.23) об уведомлении об уменьшении размера пенсии, достоверность которой не оценивалась по данному делу.

Доказательств того, что предоставленные сведения в справке от 16.03.2010 являются недостоверными, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с изложенным, у апелляционной инстанции нет оснований для оценки достоверности справки от 16.03.2010.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-79527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева