Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2459/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика - Куликова В.Ю. по доверенности от 29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2013 года по делу N А33-758/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) о взыскании задолженности в размере 1 007 405 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ирбейское районное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - РМУП ЖКХ "Ирбейское") (ИНН 2416001287, ОГРН 1052448014244).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик согласился на заключение спорного договора цессии с целью разрешения конфликта, возникшего в связи с отказом истца подавать электроэнергию на объекты ответчика; истец обязательства по возобновлению подачи электроэнергии на объекты ответчика не исполнил; договор цессии является недействительной сделкой; договор цессии является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора; истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие право требования к РМУП ЖКХ "Ирбейское".

В судебном заседании 01.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А33-805/2013.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.20013 принято к производству заявление ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о расторжении договора цессии от 17.09.2012.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд обязан приостановить производство по делу в случаях, указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом термин "иск об оспаривании договора" используется в данном постановлении для обозначения исков, в том числе, о расторжении договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А33-805/2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (цессионарий) заключен договор цессии от 17.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту к РМУП ЖКХ "Ирбейское" в размере 1 007 405 рублей 23 копейки. Указанная сумма является задолженностью РМУП ЖКХ "Ирбейское" перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2012 по 01.09.2012 и оплата возмещения за отключение и подключение электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику подтверждается договором энергоснабжения, счет - фактурами и иными документами.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 007 405 рублей 23 копейки в следующем порядке:

- до 25.09.2012 в сумме 337 405 рублей 23 копейки;

- до 25.10.2012 в сумме 335 000 рублей;

- до 30.11.2012 в сумме 335 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с момента подписания настоящего договора цедент обязан по просьбе цессионария передать по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2012 исх. N 119, 26.12.2012 N 119/844 с требованием об оплате задолженности по договору цессии от 17.09.2012.

Письмом от 17.09.2012 N 93 РМУП ЖКХ "Ирбейское" сообщило ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" о том, что возражает против требований, полученных "Рыбинский коммунальный комплекс" по договору цессии от 17.09.2012 в связи с тем, что РМУП ЖКХ "Ирбейское" не было уведомлено о заключении договора цессии.

В ответ на претензию истца от 01.11.2012 N 119 ответчик сообщил, что истец не исполнил достигнутые между ними договоренности при заключении договора цессии б/н от 17.09.2012: не возобновил подачу электроэнергии на объекты коммунальной структуры, а также РМУП ЖКХ "Ирбейское" не было уведомлено о заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате уступленного по договору цессии от 17.09.2012 права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 007 405 рублей задолженности по договору цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта заключения сторонами договора цессии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком уступленного по договору цессии права требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор цессии от 17.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 1.1 договора цессии истец уступил ответчику право требования с РМУП ЖКХ "Ирбейское" задолженности за электроэнергию, потребленную должником в период с 01.02.2012 по 01.09.2012, в сумме 1 007 405,23 рублей.

Таким образом, условия договора цессии от 17.09.2012 позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договору, а также период образования задолженности, то есть, индивидуализировать передаваемое право (требование).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 17.09.2012 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик согласился на заключение спорного договора цессии с целью разрешения конфликта, возникшего в связи с отказом истца подавать электроэнергию на объекты ответчика; договор цессии является недействительной сделкой; истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие право требования к РМУП ЖКХ "Ирбейское", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование довода о недействительности договора цессии от 17.09.2012 ответчик ссылается на то, что указанный договор заключен под давлением, с целью разрешения конфликта, возникшего в связи с отказом истца подавать электроэнергию на объекты ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный договор цессии заключен под давлением, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу рабочего совещания, проведенного заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.09.2012 N 20, в целях надлежащего обеспечения объектов коммунальных комплексов Саянского и Ирбейского районов электрической энергией эксплуатирующей организации ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" рекомендовано перечислить платеж ОАО "Красноярскэнергосбыт" за образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме не менее 1 000 000 рублей по временному соглашению (пункт 2.1 протокола).

Из указанного следует, что в целях урегулирования конфликта между истцом и ответчиком по подаче электроэнергии на объекты ответчика, последнему предложено оплатить задолженность по временному соглашению.

При этом из протокола совещания не следует, что договор переуступки задолженности Ирбейского ЖКХ и Саянского ЖКХ (пункт 2.2 протокола) заключается с целью разрешения конфликтной ситуации.

Ссылка ответчика на то, что истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие право требования к РМУП ЖКХ "Ирбейское", является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что все документы, имеющиеся у истца в отношении должника, передаются цессионарию по его просьбе.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче указанных документов и уклонения истца от исполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, непередача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за уступаемое право ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 1 007 405 рублей 23 копейки в следующем порядке:

- до 25.09.2012 в сумме 337 405 рублей 23 копейки;

- до 25.10.2012 в сумме 335 000 рублей;

- до 30.11.2012 в сумме 335 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-758/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда