Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-7558/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-60200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Баранча В.В., доверенность от 10.05.2011,

от ответчика: 1. Извещён, не явился; 2. Казакевич И.Н., доверенность от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-60200/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОММАШПОЛИМЕР" (ИНН 4004012910, ОГРН 10240005688470) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (ИНН 4004009996, ОГРН 1024000567678) и обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" (ИНН 4004011787, ОГРН 1024000565610), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным Соглашения о техническом взаимодействии от 01.12.2006 N 18-А, заключенного между ООО "Промэнерго-Строммашполимер" и ООО "Форбо Калуга".

Решением суда от 22.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии Соглашения истец узнал лишь в сентябре 2012 года. Податель жалобы настаивает на недоказанности факта расположения РП-7 в здании компрессорной, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР". По мнению подателя жалобы, оспариваемое Соглашение в нарушение действующего законодательства подменяет собой Договор технологического присоединения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Форбо Калуга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР" приобрело у ООО "Промэнерго-Строммашполимер" по договору от 01.06.2010 N 30-ПИ купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение (помещение компрессорной) по адресу Калужская обл., Дзержинский район, пос. Товарково, мкр. Промышленный д.13, стр.1. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Как указывает истец, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела А23-2834/2012, ему стало известно о заключенном между ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (сетевая организация) и ООО "Линолеум" (потребитель) (наименование изменено на ООО "Форбо Калуга") Соглашении о техническом взаимодействии от 01.12.2006 N 18-А (далее - Соглашение), которым стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок ООО "Линолеум" к сетям ООО "Промэнерго-Строммашполимер", осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также устанавливают, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 700 кВА.

По мнению ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР" данное Соглашение является недействительным (ничтожной сделкой) ввиду следующего. В Акте разграничения балансовой принадлежности, являющемся приложением N 1 к Соглашению, указано, что энергоснабжение общества "Форбо Калуга" осуществляется от РП-7, находящейся на балансе ООО "Промэнерго-Строммашполимер". Между тем, РП-7 никогда не находилось на балансе ООО "Промэнерго-Строммашполимер". Более того, такого объекта как РП-7 не существует, что подтверждается Уведомлением от 21.09.2012 об отсутствии в ЕГРП сведений о таком объекте. В то время как РП-4 и РП-5 существуют, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.09.2012. Истец полагает, что невозможно было осуществить подключение к несуществующему объекту.

Кроме того, истец считает, что оспариваемое Соглашение в нарушение действующего законодательства подменяет собой Договор технологического присоединения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Также истец указывает, что в помещении по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Товарково, Промышленный мкр., д. 13 стр.1, площадью 746,1 кв.м., никогда не было никакого энергетического оборудования, фактически помещение было отключено от энергоснабжения с 2004 года, а следовательно и все технические ссылки и схемы в Соглашении не действительны, что свидетельствует о недействительности самого Соглашения.

Истец полагает, что поскольку энергетическое оборудование в помещении энергоблока никогда не принадлежало "Промэнерго-Строммашполимер", то оспариваемое Соглашение противоречит ст. 539 ГК РФ, в связи с чем оно является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ как сделка противоречащая закону и иным правовым актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу А23-2834/2012 по иску ООО "Форбо Калуга" к ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР" о возложении обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии, выразившиеся в отключении электросетей истца от подачи электрической энергии на вводе N 1 в РП-7, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 установлены обстоятельства, составляющие фактическую основу вступившего в законную силу решения по делу А23-2834/2012 и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела А23-2834/2012, между ООО "Линолеум" и ОАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.01.2007 N 114-14, предметом которого являлась продажа электрической энергии. Дополнительным соглашением от 09.06.2008 стороны изменили наименование покупателя электроэнергии по договору на ООО "Форбо Калуга". Приложением N 3 к договору определена схема электрических сетей ООО "Форбо Калуга", согласно которой все энергетическое оборудование ООО "Форбо Калуга" подключено к распределительной подстанции РУ-10 кВ N РП-7 (далее РП-7).

Между ООО "Промэнерго-Строммашполимер" и ООО "Линолеум" заключено соглашение о техническом взаимодействии от 01.12.2006, которым стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок правопредшественника ООО "Форбо Калуга" к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем.

Факт надлежащего технологического присоединения подтверждается актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в котором отображено подключение ООО "Линолеум" к источнику питания РП-7.

Согласно приложению N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2004 N 114, ООО "Линолеум" подключено к электрическим сетям через РП-7.

Судом при рассмотрении дела А23-2834/2012 установлено, что РП-7 находится внутри здания компрессорной, расположенного в пос. Товарково, Промышленном микрорайоне, собственником которого в момент технологического подключения было ООО "Промэнерго-Строммашполимер".

По смыслу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" смена собственника объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединено другое юридическое лицо, не изменяет факта наличия технологического присоединения и ограничивает право пользования новым собственником таким объектов в порядке п. 6 Правил N 861.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ указанные обстоятельства обладают свойствами преюдиции.

Таким образом, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о недоказанности факта расположения РП-7 в здании компрессорной, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СТРОММАШПОЛИМЕР", направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Форбо Калуга" ходатайствовало о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации" указано, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, как прямо следует из приведенной правовой нормы, срок исковой давности по таким требованиям начинает исчисляться не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав, а с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Оспариваемое соглашение заключено 01.12.2006. Документом, подтверждающим фактическое исполнение такого договора, является акт разграничения балансовой принадлежности, который также датирован 01.12.2006. Следовательно, оспариваемое соглашение было исполнено сторонами сделки 01 декабря 2006 года и с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок исковой давности истек 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии ходатайства ООО "Форбо Калуга" о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-60200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина